2012.05.10 № 12/190 ВГСУ: Окреме рішення

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
10.05.2012 р.
Справа № 12/190
vgsuУсі передачі, які телерадіоорганізація транслювала чи ретранслювала або забезпечувала їх трансляцію чи ретрансляцію у повній та незмінній формі третьою особою (оператором телекомунікацій), повинні бути записані і зберігатися протягом 14 днів від дати їх розповсюдження, якщо у цей строк не надійшло скарги щодо їхнього змісту.
У разі подання скарги щодо змісту передачі її записи зберігаються до того часу, поки скаргу не буде розглянуто і рішення стосовно неї не буде прийнято у визначеному порядку.
Отже, апеляційним господарським судом обґрунтовано відмовлено у задоволенні позову з огляду на відсутність у матеріалах справи, зокрема, копії запису фрагменту з ефіру радіопередачі, відомостей з журналу обліку передач або інших відомостей на підтвердження доводів позивача

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого — Студенця В. І., суддів — Грека Б. М., Жукової Л. В. (за участю представників сторін: позивача — не з’явився; відповідача 1 — не з’явився; відповідача 2 — не з’явився; третьої особи 1 — не з’явився; третьої особи 2 — не з’явився), розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізобуд» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2012 у справі N 12/190 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізобуд» до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Кью медіа», 2. Акціонерного товариства «Онікс» (за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача — 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Столиця», 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Медіа Маркет») про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації, встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ізобуд» (далі — ТОВ «Ізобуд») звернулась до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Кью медіа» (далі — ТОВ «Ай Кью медіа») про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 24.04.2009 порушено провадження у справі N 12/190 за позовом ТОВ «Ізобуд» до ТОВ «Ай Кью медіа» про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.01.2010 залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ «Телерадіокомпанія «Столиця» та ТОВ «Телерадіокомпанія «Медіа Маркет».

До прийняття господарським судом рішення у справі, ТОВ «Ізобуд» подане клопотання про уточнення позовних вимог, згідно якого останній просив зобов’язати ТОВ «Ай Кью медіа» спростувати поширену ним неправдиву інформацію, що принижує ділову репутацію позивача, шляхом поміщення в аналогічній час в аналогічній радіопередачі на радіо «Перець ФМ» шляхом розміщення інформації наступного змісту у новинах в ефірі радіостанції «Перець ФМ» в найближчий після набрання рішенням суду у справі N 12/190 ефірний день:

«РА «Ай Къю Медиа» оклеветало компанию «Изобуд»

Рекламное агентство «Ай Къю Медиа» приносит свои извинения компании «Изобуд» в связи с размещением недостоверной и неправдивой информации в ефире радиостанции «Перец ФМ» о неплатежеспособности компании «Изобуд», а также за причиненные неудобства в связи с фактом обмана «Ай Кью Медиа» клиентов и партнеров компании «Изобуд», который имел место быть со стороны нашего агентства.

Также Рекламное агентство «Ай Къю Медиа» приносит свои извинения клиентам и компаньонам компании «Изобуд», и впредь обязуется не осуществлять каких либо неправомерных действий, которые могут повлечь за собой негативные последствия для компании «Изобуд».

Рекламное агентство «Ай Къю Медиа», обращается к своим коллегам с обращением о том, что платежеспособность компании «Изобуд» и соответственно ее будущее на Украинском рынке не вызывает ни малейших сомнений, а информация, распространенная ранее нашим агентством, была нацелена на дискредитацию имени «Изобуд».

Рекламное агентство «Ай Къю Медиа» не оказывало никаких услуг компании «Изобуд».

Вся негативная информация по поводу компании «Изобуд» является вымыслом Рекламного агентства «Ай Къю Медіа».

Рекламное агентство «Ай Къю Медиа» еще раз приносит свои глубочайшие извинения компании «Изобуд», ее коллегам, партнерам и клиентам.

Директор ОСОБА_9″

Визнати відомості, що були поширені на інтернет-сайті http:www.melodiya.ua/news/2009/02/19/18-00/ такими, що не відповідають дійсності та порочать ділову репутацію підприємства та зобов’язати AT «Онікс» розмістити на вказаному інтернет-сайті інформацію про судове рішення у справі N 12/190 і про те, що відомості про наявність заборгованості ТОВ «Ізобуд» перед ТОВ «Ай-Кью-Медіа» не відповідають дійсності.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 27.07.2010 залучено до участі у справі іншого відповідача — АТ «Онікс».

Рішенням господарського суду м. Києва від 22.06.2011 (суддя Прокопенко Л. В.) позов ТОВ «Ізобуд» задоволено в повному обсязі. Суд визнав відомості, що були поширені на інтернет-сайті http:www.melodiya.ua/news/2009/02/19/18-00/ такими, що не відповідають дійсності та порочать ділову репутацію підприємства та зобов’язано АТ «Онікс» розмістити на вказаному інтернет-сайті інформацію про судове рішення по справі N 12/190 та про те, що відомості про наявність заборгованості ТОВ «Ізобуд» перед товариством з обмеженою відповідальністю «Ай-Кью-Медіа» не відповідають дійсності. Зобов’язав ТОВ «Ай-Кью-Медіа» спростувати поширену ним неправдиву інформацію, що принижує ділову репутацію ТОВ «Ізобуд», шляхом розміщення в аналогічній час в аналогічній радіопередачі на радіо «Перець ФМ», частота 105,5 FM, в найближчий після набрання рішенням суду по справі N 12/190 ефірний день, інформації наступного змісту:

«РА «Ай Кью Медиа» оклеветало компанию «Изобуд».

Рекламное агентство «Ай Кью Медиа» приносит свои извинения компании «Изобуд» в связи с размещением недостоверной и неправдивой информации в эфире радиостанции «Перец ФМ» о неплатежеспособности компании «Изобуд», а также за причиненные неудобства в связи с фактом обмана «Ай Кью Медиа» клиентов и партнеров компании «Изобуд», который имел место быть со стороны нашего агентства.

Также Рекламное агентство «Ай Кью Медиа» приносит свои извинения клиентам и компаньонам компании «Изобуд», и впредь обязуется не осуществлять каких либо неправомерных действий, которые могут повлечь за собой негативные последствия для компании «Изобуд».

Рекламное агентство «Ай Кью Медиа», обращается к своим коллегам с обращением о том, что платежеспособность компании «Изобуд» и соответственно ее будущее на Украинском рынке не вызывает ни малейших сомнений, а информация, распространенная ранее нашим агентством, была нацелена на дискредитацию имени «Изобуд». Рекламное агентство «Ай Кью Медиа» не оказывало никаких услуг компании «Изобуд».

Вся негативная информация по поводу компании «Изобуд» является вымыслом Рекламного агенства «Ай Кью Медіа».

Рекламное агентство «Ай Кью Медиа» еще раз приносит свои глубочайшие извинения компании «Изобуд», ее коллегам, партнерам и клиентам.

Директор ОСОБА_9″.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2012 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Поляк О. І., суддів Кропивна Л. В., Рудченко С. Г.) апеляційну скаргу ТОВ «Ай Кью медіа» задоволено, рішення господарського суду м. Києва від 22.06.2011 скасовано, та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2012, ТОВ «Ізобуд» подало касаційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати, як таке, що винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та невідповідністю викладених у ньому висновків обставинам справи, що призвело до прийняття неправильного рішення, та залишити в силі рішення господарського суду м. Києва від 22.06.2011.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.04.2012 касаційну скаргу прийнято до розгляду та призначено на 10.05.2012.

Відповідно до розпорядження Секретаря четвертої судової палати Вищого господарського суду України від 08.05.2012 N 03.10-05/137 у зв’язку з виходом суддів Черкащенка М. М. та Нєсвєтової Н. М. у відпустку для розгляду справи N 12/190, призначеної до перегляду в касаційному порядку на 10.05.2012 колегією суддів у складі: головуючий-суддя Черкащенко М. М., судді Нєсвєтова Н. М., Студенець В. І., сформовано колегію суддів у такому складі: головуючий-суддя Студенець В. І., судді: Грек Б. М., Жукова Л. В.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Господарськими судами встановлено, що звертаючись до суду, ТОВ «Ізобуд» зазначило, що наприкінці лютого 2009 року на інтернет-сайті за адресою http:www.melodiya.ua/news/2009/02/19/18-00/ було поширено інформацію наступного змісту: «Рекламне агентство «Ай Кью Медіа», звертається до своїх колег із закликом утриматися від співробітництва з компанією «Ізобуд». Викликає сумнів платоспроможність компанії і її майбутнє на ринку. Причина конфлікту: «Ізобуд» не гасить заборгованість агентству в 47,5 тис. грн. вже впродовж 6 місяців, паралельно припинивши усілякі контакти з «Ай Кью Медіа», і, водночас, дозволяючи собі дороге розміщення на зовнішніх конструкціях в місті Борисполі. З огляду на несумлінність компанії «Ізобуд» як клієнта, рекламне агентство застерігає всіх колег, партнерів і клієнтів «Ізобуду» від співробітництва з компанією». Аналогічна за змістом інформація транслювалася в ефірі радіостанції «Перець ФМ» у другій половині лютого 2009 року.

Згідно ч. 1 ст. 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов’язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати (ст. 94 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім’ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Право на спростування недостовірної інформації, передбачене ч. 1 ст. 277 ЦК України, належить не лише фізичним, але й юридичним особам, оскільки це право може бути використано господарюючим суб’єктом (підприємцем) як спосіб судового захисту щодо поширення інформації, яка шкодить його діловій репутації.

Частинами 4 — 7 ст. 277 ЦК України передбачено, що спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов’язків, вважається юридична особа, у якій вона працює.

Якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування.

Якщо недостовірна інформація міститься у документі, який прийняла (видала) юридична особа, цей документ має бути відкликаний.

Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом.

Якщо відповідь та спростування у тому ж засобі масової інформації є неможливими у зв’язку з його припиненням, така відповідь та спростування мають бути оприлюднені в іншому засобі масової інформації, за рахунок особи, яка поширила недостовірну інформацію.

Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила.

Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 N 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» зазначено, що чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об’єктів судового захисту.

Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов’язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов’язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб — підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Згідно п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року N 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» відповідно до статей 94, 277 ЦК України фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

При цьому суди повинні враховувати такі відмінності: а) при спростуванні поширена інформація визнається недостовірною, а при реалізації права на відповідь — особа має право на висвітлення власної точки зору щодо поширеної інформації та обставин порушення особистого немайнового права без визнання її недостовірною; б) спростовує недостовірну інформацію особа, яка її поширила, а відповідь дає особа, стосовно якої поширено інформацію.

При розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв’язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі (п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року N 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»).

Згідно з положеннями ст. 277 ЦК обов’язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права (п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року N 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»).

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ч. 1 ст. 43 ГПК України).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що спростовуючи достовірність інформації про наявність заборгованості перед ТОВ «Ай Кью медіа», ТОВ «Ізобуд» надав копію рішення господарського суду міста Києва від 01.10.2009 у справі N 38/307, залишеного без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2010 та Вищого господарського суду України від 06.04.2010, яким відмовлено ТОВ «Ай Кью Медіа» у задоволенні позовних вимог до ТОВ «Ізобуд» про стягнення 42 850,00 грн. боргу.

На підтвердження факту поширення цієї інформації відповідачами на інтернет-сайті melodiya.ua та в ефірі радіостанції «Перець ФМ» в м. Києві, частота 105,5 FM ТОВ «Ізобуд» надав роздруківку наведеної інтернет-сторінки і копії службової записки відповідального редактора служби новин радіостанції «Перець ФМ» ОСОБА_11 на ім’я програмного директора ОСОБА_12 від 19.02.2009 та листа за підписом директора ТОВ «Ай-Кью-Медіа» ОСОБА_9 від 19.02.2009, отриманих ним від працівників зазначеної радіостанції по факсу.

З наданої позивачем — ТОВ «Ізобуд» роздруківки інтернет-сайту за адресою http:www.melodiya.ua/news/2009/02/19/18-00/, 19.02.2009 о 18:00 на ньому була поширена інформацію наступного змісту: «Рекламне агентство «Ай Кью Медіа», звертається до своїх колег із закликом утриматися від співробітництва з компанією «Ізобуд». Викликає сумнів платоспроможність компанії і її майбутнє на ринку. Причина конфлікту: «Ізобуд» не гасить заборгованість агентству в 47,5 тис. грн. вже впродовж 6 місяців, паралельно припинивши усілякі контакти з «Ай Кью Медіа», і, водночас, дозволяючи собі дороге розміщення на зовнішніх конструкціях в місті Борисполі. З огляду на несумлінність компанії «Ізобуд» як клієнта, рекламне агентство застерігає всіх колег, партнерів і клієнтів «Ізобуду» від співробітництва з компанією».

Проте, як встановлено судом апеляційної інстанції, з роздруківки цього ж інтернет-сайту, наданої до суду першої інстанції ТОВ «Ай Кью медіа», станом на 18:00 19.02.2009 інформація вищенаведеного змісту на ньому відсутня, і тому надані ТОВ «Ізобуд» та ТОВ «Ай Кью Медіа» роздруківки інтернет-сайту станом на 18:00 19.02.2009 є взаємовиключними та такими, що спростовують одна одну, та не дозволяють дійти беззаперечного висновку про поширення спірної інформації на даному сайті.

Статтею 64 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачене право громадянина або юридичної особи вимагати від телерадіоорганізації спростування поширених у її програмі чи передачі відомостей, які не відповідають дійсності та/або принижують честь і гідність особи.

Заяву з вимогою спростування має бути подано до телерадіоорганізації у письмовій формі протягом 14 днів з дня поширення таких відомостей з письмовим повідомленням про це Національної ради.

Телерадіоорганізація зобов’язана розглянути заяву у семиденний термін з дня її надходження, якщо інше не передбачено законодавством України.

На вимогу заявника телерадіоорганізація зобов’язана надати йому можливість безкоштовного прослуховування (перегляду) відповідного фрагменту програми чи передачі або надати копію запису фрагменту з відповідною оплатою.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» кожна телерадіоорганізація-ліцензіат зобов’язана вести журнал обліку передач, які телерадіоорганізація транслювала чи ретранслювала або забезпечувала їх трансляцію чи ретрансляцію у повній та незмінній формі третьою особою (оператором телекомунікацій).

У журналі обліку передач фіксуються: дата випуску, час початку і закінчення передачі; назва і тема передачі; прізвище авторів і ведучих передачі; мова передачі.

Журнал обліку передач зберігається телерадіоорганізацією протягом року з дня останнього запису в ньому.

Усі передачі, які телерадіоорганізація транслювала чи ретранслювала або забезпечувала їх трансляцію чи ретрансляцію у повній та незмінній формі третьою особою (оператором телекомунікацій), повинні бути записані і зберігатися протягом 14 днів від дати їх розповсюдження, якщо у цей строк не надійшло скарги щодо їхнього змісту.

У разі подання скарги щодо змісту передачі її записи зберігаються до того часу, поки скаргу не буде розглянуто і рішення стосовно неї не буде прийнято у визначеному порядку.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що надані ТОВ «Ізобуд» копії службової записки відповідального редактора служби новин радіостанції «Перець ФМ» ОСОБА_11 на ім’я програмного директора ОСОБА_12 від 19.02.2009 та листа за підписом директора ТОВ «Ай-Кью-Медіа» ОСОБА_9 від 19.02.2009, не свідчать про розповсюдження недостовірної інформації в ефірі радіостанції.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені судом апеляційної інстанції, на підставі всебічного, повного і об’єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки суду відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення.

Доводи ТОВ «Ізобуд» наведені в касаційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те що, вони передусім зводяться до додаткової перевірки доказів, а згідно ч. 2 ст. 1117 ЦК України касаційна інстанція не має права збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 — 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України постановив:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізобуд» залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2012 у справі N 12/190 — без змін.

Головуючий, суддя
В. І. Студенець
Судді:
Б. М. Грек

Л. В. Жукова