2012.02.27 № 23/444 ВГСУ: Окреме рішення

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
27.02.2012 р.
Справа № 23/444
vgsuВідповідачами у справах про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації. Відповідачем у випадку поширення інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових чи службових обов’язків, є юридична особа, в якій вона працює. У разі поширення такої інформації посадовою чи службовою особою для визначення належного відповідача судам необхідно з’ясовувати, від імені кого ця особа виступала. Якщо посадова чи службова особа виступала не від імені юридичної особи та не при виконанні посадових (службових) обов’язків, то належним відповідачем є саме вона.
Дійшовши висновку про те, що Голова державної адміністрації на прес-конференції на запитання журналіста висловлював свою власну думку як фізична особа, а не як представник влади, суди не з’ясували, за правилами якого судочинства підлягала розгляду ця справа

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Карабаня В. Я. — головуючого, Жаботиної Г. В., Ковтонюк Л. В. розглянув матеріали касаційної скарги Іноземного підприємства «ГФК Юкрейн» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2011 р. у справі господарського суду міста Києва N 23/444 за позовом Іноземного підприємства «ГФК Юкрейн» до Харківської обласної державної адміністрації про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

У справі оголошувалась перерва з 20.02.2012 до 27.02.2012 (представник сторін — не з’явилися).

УСТАНОВИВ:

09.09.2011 р. Іноземне підприємство «ГФК Юкрейн» звернулися до господарського суду м. Києва з позовом про визнання інформації про ІП «ГФК Юкрейн», поширеної головою Харківської обласної державної адміністрації М. М. Добкіним на прес-конференції 02.11.2010 р. на тему: «Підсумки виборів на посаду Харківського міського голови» недостовірною та такою, що порушує особисте майнове право підприємства на недоторканність ділової репутації. Також, просили зобов’язати Харківську обласну державну адміністрацію спростувати, протягом тижня з дня набрання рішення суду законної сили, недостовірну інформацію про ІП «ГФК ЮКРЕЙН», шляхом надання ІП «ГФК Юкрейн» офіційного листа, для його подальшого опублікування в засобах масової інформації — наступного змісту: «Спростування» Харківська обласна державна адміністрація спростовує недостовірну інформацію про ІП «ГФК Юкрейн», поширену Головою Харківської обласної державної адміністрації М. М. Добкіним на прес-конференції 02.11.2010 р. на тему: «Підсумки виборів на посаду Харківського міського голови», а саме такі його висловлювання: «Я знал, что они будут давать информацию в пользу господина Авакова» та «Так вот, двое ребят, которые дали информацию, они сказали: да, мы здесь видим одни данные, но мы передаем немножко другие в Киев».

18.10.2011 р. рішенням господарського суду м. Києва (суддя — Кирилюк Т. Ю. ), залишеним без змін 13.12.2011 р. постановою Київського апеляційного господарського суду (судді: Ільєнок Т. В. — головуючий, Новіков М. М., Шипко В. В. ) у задоволенні позову відмовлено. Рішення мотивовані тим, що керівник Харківської обласної державної адміністрації М. М. Добкін висловлював свою власну думку відносно порушених журналістами на прес — конференції питань (відношення до результатів екзит-полів під час виборів голови Харківської міськради), а не як посадова особа. Також, суди виходили з того, що визначені позивачем висловлювання голови держадміністрації відносяться до оціночних суджень, які відповідно до ч. 2 ст. 471 ЗУ «Про інформацію» не підлягають спростуванню.

У касаційній скарзі Іноземне підприємство «ГФК Юкрейн» посилалися на неповне установлення попередніми судовими інстанціями фактичних обставин справи, що призвело до неправильного застосування ч. 2 ст. 471 ЗУ «Про інформацію» та ухвалення незаконних судових рішень, які просили скасувати, а справу направити для нового розгляду.

Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів частково погоджується з доводами заявника та приходить до висновку про скасування оскаржуваних рішень з направленням справи для нового розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 статті 277 Цивільного кодексу України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила цю інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов’язків, вважається юридична особа, в якій він працює.

За приписами ст. 54 ГПК України звертаючись до суду з позовом позивач самостійно визначає відповідача у справі, при цьому в залежності від характеру відносин та норм права, що підлягають застосування, суд має право визначити належний суб’єктний склад сторін — залучити іншого відповідача, замінити неналежного відповідача.

Відповідачами у справах про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації. Відповідачем у випадку поширення інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових чи службових обов’язків, є юридична особа, в якій вона працює. У разі поширення такої інформації посадовою чи службовою особою для визначення належного відповідача судам необхідно з’ясувати, від імені кого ця особа виступала. Якщо посадова чи службова особа виступала не від імені юридичної особи та не при виконанні посадових (службових) обов’язків, то належним відповідачем є саме вона.

Дійшовши висновків, що голова Харківської обласної державної адміністрації М. М. Добкінна прес-конференції 02.11.2010 р. на запитання журналіста щодо його відношення до результатів екзит-полів висловлював свою власну думку, як фізична особа, а не як представник влади, суди, у порушення вимог ст. 24 ГПК України, не розглянули питання щодо необхідності залучення Добкіна М. М. до участі у справі в статусі відповідача та відповідно не з’ясували за правилами якого судочинства підлягала розгляду ця справа.

За таких обставин, рішення обох інстанцій не можна визнати законними та обґрунтованими, тому підлягають скасування з направленням справи для нового розгляду, під час якого господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з’ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, об’єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду та вирішення спору по суті, встановити дійсні права та обов’язки сторін, і в залежності від установленого правильно застосувати норми матеріального та процесуального права, якими урегульовано спірні правовідносини, та ухвалити законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 — 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України постановив:

Касаційну скаргу Іноземного підприємства «ГФК Юкрейн» задоволити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2011 р. та рішення господарського суду міста Києва від 18.10.2011 р. у справі N23/444 скасувати, а справу направити для нового розгляду.

Головуючий, суддя
В. Я. Карабань
Суддя
Г. В. Жаботина
Суддя
Л. В. Ковтонюк