2012.07.31 № 5002-18/3669-2011 ВГСУ: Окреме рішення

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
31.07.2012 р.
Справа N 5002-18/3669-2011
vgsuГосподарські суди дійшли вірного висновку про те, що відповідачами у справі мають бути особи, що здійснили випуск засобу масової інформації, а саме: власник сайту і редакція газети, оскільки статті, які містять інформацію, спростування якої вимагає позивач, були опубліковані без зазначення автора.
Проте суд апеляційної інстанції, припиняючи провадження у справі в частині позовних вимог Товариства, пред’явлених до власника веб-сайта, виходив з того, що фізична особа не є власником даного веб-сайта. При цьому такі відомості були отримані судом апеляційної інстанції за власною ініціативою через пошукову систему Інтернет.
Згідно з абзацом третім пункту 12 постанови Пленуму дані про власника веб-сайта можуть бути витребувані в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет.
Отже, судом апеляційної інстанції не було належним чином з’ясовано відомостей про адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет та, відповідно, не встановлено на підставі належних та допустимих доказів відомостей щодо власника сайта

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого — Кочерової Н. О., суддів — Мележик Н. І., Самусенко С. С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.05.2012 року у справі N 5002-18/3669-2011 господарського суду Автономної Республіки Крим за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Іст Груп» до 1) Алупкінської міської ради, 2) Алупкінського міського голови Толстонога В. В., 3) власника сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 — ОСОБА_4, 4) редакції газети «Южный бульвар» про визнання інформації недостовірною, стягнення 25000,00 грн. моральної шкоди та спонукання до виконання певних дій (за участю представників сторін: від позивача — не з’явились; від відповідача 1 — не з’явились; від відповідача 2 — не з’явились; від відповідача 3 — не з’явились), встановив:

В серпні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Вест Іст Груп» звернулось до господарського суду з позовом до Алупкінської міської ради, Алупкінського міського голови Толстонога В. В., власника сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, редакції газети «Южный бульвар» про (з урахуванням уточнених позовних вимог, частково прийнятих до розгляду ухвалою господарського суду від 09.11.2011 р.):

— визнання недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право на недоторканність ділової репутації інформацію про ТОВ «Вест Іст Груп», поширену редакцією газети «Южный бульвар» шляхом публікації статей під назвами «Застройщик берегополосы в Алупке берет с общественного пляжа гальку для своего строительства, попутно уничтожая городской пляж» та «Застройщик берегополосы не дает городу наводить порядок на пляже», на сторінці 11 в номері 15 (4) за травень 2011 року, а саме:

«застройщик «Вест Іст Груп» экскаватором выкопал на общественном пляже яму дабы взять гальку для своего строительства, тем самым приведя тот кусок пляжа в полную негодность! Естественно, никаких разрешений на это «благоустройство» пляжа никто не давал».

«частная фирма «Вест Іст Груп», без разрешения использует гальку для свого строительства, выкопав котлован и загрязнив пляж, уже тем самым нанеся городу убытки»

«сотрудники застройщика стали бросаться под трактор».

«у застройщика нет всех разрешительных документов на строительство, поэтому он избегает общения с властями».

— визнання недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право на недоторканність ділової репутації інформацію про ТОВ «Вест Іст Груп», поширену веб-сайтом ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом розміщення статей:

11.05.2011 р. — під назвою «Застройщик берегополосы в Алупке берет с общественного пляжа гальку для своего строительства, попутно уничтожая городской пляж», а саме: «застройщик «Вест Іст Груп» экскаватором выкопал на общественном пляже яму, дабы взять гальку для свого строительства, тем самым приведя тот кусок пляжа в полную негодность! Естественно, никаких разрешений на это «благоустройство» пляжа никто не давал».

— зобов’язання редакції газети «Южный бульвар» спростувати недостовірну інформацію про ТОВ «Южный бульвар» аналогічним способом -шляхом опублікування статті в газеті «Южный бульвар» наступного змісту:

«ОПРОВЕРЖЕНИЕ. Уважаемые читатели!

Редакция газети «Южный бульвар» опровергает недостоверную информацию, опубликованную на странице 11 в номере 15 (4) за май 2011 г. о том, что:

1) «застройщик «Вест Іст Груп» экскаватором выкопал на общественном пляже яму, дабы взять гальку для свого строительства, тем самим приведя тот кусок пляжа в полную негодность! Естественно, никаких разрешений на это «благоустройство» пляжа никто не давал»

2) «частная фирма «Вест Іст Груп», без разрешения использует гальку для своего строительства, выкопав котлован и загрязнив пляж:, уже тем самым нанеся городу убытки»

3) «сотрудники застройщика стали бросаться под трактор»

4) «у застройщика нет всех разрешительных документов на строительство, поэтому он избегает общения с властями»

— зобов’язання власника веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 спростувати недостовірну інформацію про ТОВ «Вест Іст Груп» аналогічним способом -шляхом розміщення статті на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 наступного змісту:

«ОПРОВЕРЖЕНИЕ:

Администрация веб-сайта ІНФОРМАЦІЯ_1 опровергает недостоверную информацию, относительно строительной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Вест Іст Груп», размещенную на сайте:

11.05.2011 г., о том, что:

«застройщик «Вест Іст Груп» экскаватором выкопал на общественном пляже яму, дабы взять гальку для свого строительства, тем самым приведя тот кусок пляжа в полную негодность! Естественно, никаких разрешений на это «благоустройство» пляжа никто не давал.»;

— стягнення солідарно з власника веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, редакції газети «Южный бульвар» та Алупкінської міської ради на користь ТОВ «Вест Іст Груп» моральної шкоди в розмірі 25000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що редакція газети «Южный бульвар» у номері 15 (4) газети «Южный бульвар» за травень 2011 року на сторінці 11 та 11.05.2011 р. веб-сайт ІНФОРМАЦІЯ_1 на сторінці ІНФОРМАЦІЯ_1 опублікували статті, в яких поширили недостовірну інформацію про діяльність ТОВ «Вест Іст Груп», що не відповідає дійсності, принижує ділову репутацію та особисті немайнові права ТОВ «Вест Іст Груп».

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.11.2011 р. (суддя: Осоченко І. К. ) позов задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право на недоторканність ділової репутації інформацію про ТОВ «Вест Ист Груп», поширену редакцією газети «Южный бульвар» через публікацію статей під назвами «Застройщик берегополосы в Алупке берет с общественного пляжа гальку для своего строительства, попутно уничтожая городской пляж», «Застройщик берегополосы не дает городу наводить порядок на пляже», на сторінці 11 в номері N 15 (4) за травень 2011 р., а саме:

«застройщик «Вест Ист Групп» экскаватором выкопал на общественном пляже яму, дабы взять гальку для своего строительства, тем самым приведя тот кусок пляжа в полную негодность! Естественно, никаких разрешений на это «благоустройство» пляжа никто не давал»;

«частная фирма «Вест-Ист-Групп», без разрешення использует гальку для своего строительства, выкопав котлован и загрязнив пляж, уже тем самым нанеся городу убытки»;

«сотрудники застройщика стали бросаться под трактор».

Визнано недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право на недоторканність ділової репутації інформацію про ТОВ «Вест Ист Груп», поширену веб-сайтом ІНФОРМАЦІЯ_1. через розміщення статей:

— 11.05.2011 р. під назвою «Застройщик берегополосы в Алупке берет с общественного пляжа гальку для своего строительства, попутно уничтожая городской пляж», а саме: «застройщик «Вест Ист Груп» экскаватором выкопал на общественном пляже яму, дабы взять гальку для свого строительства, тем самым приведя тот кусок пляжа в полную негодность! Естественно, никаких разрешений на это «благоустройство» пляжа никто не давал».

Зобов’язано редакцію газети «Южный бульвар» спростувати недостовірну інформацію про ТОВ «Вест Ист Груп» аналогічним способом — шляхом опублікування статті в газеті «Южный бульвар» наступного змісту:

«ОПРОВЕРЖЕНИЕ. Уважаемые читатели!

Редакция газети «Южный бульвар» опровергает недостоверную информацию, опубликованную на странице 11 в номере 15 (4) за май 2011 г. о том, что:

1) «застройщик «Вест Іст Груп» экскаватором выкопал на общественном пляже яму, дабы взять гальку для свого строительства, тем самим приведя тот кусок пляжа в полную негодность! Естественно, никаких разрешений на это «благоустройство» пляжа никто не давал»

2) «частная фирма «Вест Іст Груп», без разрешения использует гальку для своего строительства, выкопав котлован и загрязнив пляж:, уже тем самым нанеся городу убытки»

3) «сотрудники застройщика стали бросаться под трактор»

Зобов’язано власника веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 спростувати недостовірну інформацію про ТОВ «Вест Ист Груп» аналогічним способом — шляхом розміщення статті на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 наступного змісту:

«ОПРОВЕРЖЕНИЕ:

Администрация веб-сайта ІНФОРМАЦІЯ_1 опровергает недостоверную информацию, относительно строительной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Вест Іст Груп» размещенную на сайте:

11.05.2011 г., о том, что: «застройщик «Вест Іст Груп» экскаватором выкопал на общественном пляже яму, дабы взять гальку для свого строительства, тем самым приведя тот кусок пляжа в полную негодность! Естественно, никаких разрешений на это «благоустройство» пляжа никто не давал.»;

Стягнуто солідарно з власника веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_4 та редакції газети «Южный бульвар» моральну шкоду у розмірі 22000,00 грн. та судові витрати.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ТОВ «Вест Ист Груп» до веб-сайту «Алупкінський інформаційній портал» та редакції газети «Южный бульвар» відмовлено.

В позові ТОВ «Вест Ист Груп» до Алупкінської міської ради та Алупкінського міського голови Толстонога В. В. відмовлено.

Повернуто ТОВ «Вест Ист Груп» з Державного бюджету України суму зайво сплаченого державного мита у розмірі 1165,00 грн., яке було сплачене на підставі квитанції N 2901/з54 від 19.08.2011 р.

Приймаючи відповідне рішення місцевий господарський суд, керуючись ст. ст. 94, 277 Цивільного кодексу України та постановою Пленуму Верховного суду України від 27.02.2009 р. N 1 «Про судову практику у справах про захист гідності і честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», виходив з того, що власник сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 та редакція газети «Южный бульвар» не довели суду, що інформація, опублікована ними, дійсно є достовірною, а відтак, визнав недостовірною опубліковану відповідачами 3, 4 інформацію та зобов’язав редакцію газети «Южный бульвар» і власника веб-сайту ОСОБА_4 спростувати недостовірну інформацію.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог до відповідачів 1 і 2, суд першої інстанції виходив з того, що Алупкінська міська рада та Алупкінський міський голова Толстоног В. В. до статей, опублікованих у номері 15 (4) газети «Южный бульвар» за травень 2011 року на сторінці 11, та 11.05.2011 р. на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_1. в частині тексту, що є предметом розгляду по даній справі, не причетні, оскільки вони не є власниками зазначених засобів масової інформації та не є авторами текстів статей викладених у позові.

Задовольняючі частково позовні вимоги про стягнення солідарно з редакції газети «Южный бульвар» та власника веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 моральної шкоди, господарський суд першої інстанції виходив з того, що недостовірна інформація, поширена газетою «Южный бульвар» та власником веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_4 відносно ТОВ «Вест Іст Груп» було оприлюднена для широкого кола осіб, що фактично було спрямовано на приниження ділової репутації позивача, зниження його престижу та підрив довіри до його діяльності з боку партнерів по господарської діяльності та мешканців і гостей міста Алупка.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.05.2012 р. (судді: Заплава Л. М. — головуючий, Фенько Т. П., Ткаченко М. І.) рішення місцевого господарського змінено. Викладено резолютивну частину рішенні в іншій редакції.

Позов задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право на недоторканність ділової репутації інформацію про ТОВ «Вест Іст Груп», поширену редакцією газети «Южный бульвар» через публікацію статей під назвами «Застройщик берегополосы в Алупке берет с общественного пляжа гальку для своего строительства, попутно уничтожая городской пляж.», «Застройщик берегополосы не дает городу наводить порядок на пляже», на сторінці 11 в номері 15 (4) за травень 2011 року, а саме:

«застройщик «Вест Іст Груп» екскаватором выкопал на общественном пляже яму дабы взять гальку для своего строительства, тем самым приведя тот кусок пляжа в полную негодность! Естественно, никаких разрешений на это «благоустройство» пляжа никто не давал»;

«частная фирма «Вест Іст Груп», без разрешення использует гальку для свого строительства, викопав котлован и загрязнив пляж, уже тем самым нанеся городу убытки»;

«сотрудники застройщика стали бросаться под трактор».

Зобов’язано редакцію газети «Южный бульвар» спростувати недостовірну інформацію про ТОВ «Вест Іст Груп» аналогічним способом — шляхом опублікування статті в газеті «Южный бульвар» наступного змісту:

«ОПРОВЕРЖЕНИЕ. Уважаемые читатели!

— Редакція газети «Южный бульвар» опровергает недостоверную информацию, опубликованную на странице 11 в номере 15 (4) за май 2011 года о том, что:

1) «застройщик «Вест Іст Груп» екскаватором выкопал на общественном пляже яму, дабы взять гальку для своего строительства, тем самим приведя тот кусок пляжа в полную негодность! Естественно, никаких разрешений на это «благоустройство» пляжа никто не давал».

2) «частная фирма «Вест Іст Груп», без разрешения использует гальку для своего строительства, выкопав котлован и загрязнив пляж, уже тем самым нанеся городу убытки».

3) «сотрудники застройщика стали бросаться под трактор».

В решті позовних вимог ТОВ «Вест Іст Груп» до редакції газети «Южный бульвар» відмовлено.

Стягнуто з редакції газети «Южный бульвар» на користь ТОВ «Вест Іст Груп» судовий збір у сумі 336,00 грн.

В частині позовних вимог ТОВ «Вест Іст Груп», пред’явлених до власника веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 та Алупкінського міського голови Толстонога В. В. провадження у справі припинено.

В частині позовних вимог ТОВ «Вест Іст Груп» до Алупкінської міської ради відмовлено.

При цьому, змінюючи рішення місцевого господарського суду та припиняючи провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України в частині позовних вимог ТОВ «Вест Іст Груп», пред’явлених до Алупкінського міського голови Толстонога В. В., суд апеляційної інстанції виходив з того, що така позовна вимога не може розглядатися в межах господарського судочинства, оскільки пред’явлена до фізичної особи.

Припиняючи провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України в частині позовних вимог ТОВ «Вест Іст Груп», пред’явлених до власника веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, суд апеляційної інстанції, виходив, з того, що відповідно до інформації, отриманої через пошукову систему Інтернет, ОСОБА_4 не є власником зазначеного веб-сайту.

Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги до редакції газети «Южный бульвар» про відшкодування моральної шкоди, суд послався на недоведеність всіх складових елементів цивільного правопорушення: наявності такої шкоди, протиправності діяння її заподіювача, наявності причинного зв’язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

В касаційній скарзі ОСОБА_4 просить постанову апеляційного господарського суду змінити та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. При цьому, скаржник посилається на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Зі змісту статті 1117 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що завданням господарського суду касаційної інстанції є перевірка застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених судами фактичних обставин справи.

Газетою «Южный бульвар» N 15 (4) за травень 2011 року, на сторінці 11 опубліковано статті під назвами: «Застройщик берегополосы в Алупке берет с общественного пляжа гальку для своего строительства, попутно уничтожая городской пляж» та «Застройщик берегополосы не дает городу наводить порядок на пляже»,

За твердженням позивача, зазначені статті містять недостовірну інформацію про діяльність ТОВ «Вест Іст Груп», а саме:

— «Другой же застройщик «Вест Іст Груп» не только никак не отреагировал на критическую ситуацию, но экскаватором выкопал на общественном пляже яму, дабы взять гальку для своего строительства, тем самым приведя тот самый кусок общественного пляжа в полную негодность. Естественно, никаких разрешений на это «благоустройство» пляжа никто не давал».

— «Развитие событий на Зеленом мысе: застройщик пляжа, частная фирма «Вест Іст Груп» без разрешения использует гальку для своего строительства, выкопав котлован и загрязнив пляж, уже тем самым нанеся городу убытки. Городские власти, желая навести порядок и подготовить пляж: «Радужний» к курортному сезону, наняли — трактор, который засыпал вырытый котлован на пляже. Проведя нужные роботы, трактор не смог выехать, т. к. сотрудники застройщика стали бросаться под трактор — их, наверное, попросил об этом шеф ОСОБА_1, который скрылся до приезда милиции».

11.05.2011 р. аналогічні статті розміщено на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_1. (на сторінці ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як стверджує позивач, поширені відомості не відповідають дійсності, принижують його ділову репутацію та порушують особисті немайнові права позивача. Зазначені обставини і стали підставою для звернення ТОВ «Вест Іст Груп» з позовом у даній справі.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, ч. 1 ст. 4 — 5, ч. 1 ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення ухвалюються іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до п. 1, п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України N 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення» рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з’ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення має бути викладено чітко, зрозуміло, грамотно (тобто не містити граматичних і стилістичних помилок, виправлень).

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з’ясуванні такого:

— чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються;

— чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин;

— яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Пунктом 4 постанови Пленуму ВГСУ N 6 від 23.03.2012 р. встановлено, що господарським судам слід виходити з того, що рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом. При цьому необхідно мати на увазі, що згідно зі статтею 43 ГПК наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності, і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Однак, оскаржувана до суду касаційної інстанції постанова Севастопольського апеляційного господарського суду вказаним вимогам не відповідає з огляду на наступне.

Статтею 94 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

Відповідно до ст. 277 Цивільного кодексу України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 Цивільного кодексу України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов’язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати людині.

У пункті 8 інформаційного листа Вищого господарського суду України N 01-8/184 від 28.03.2007 р. «Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про інформацію» зазначено, що за змістом вимог статті 91 Цивільного кодексу України, право на спростування недостовірної інформації, передбачене статтею 277 Цивільного кодексу України, належить не лише фізичним, але й юридичним особам у передбачених законом випадках, у тому числі як спосіб судового захисту проти поширення інформації, що шкодить діловій репутації господарюючого суб’єкта (підприємця).

Частиною 6 статті 277 Цивільного кодексу України встановлено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 3 та 4 статті 277 Цивільного кодексу України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

За загальними правилами цивільно-правової відповідальності за поширення недостовірної інформації зобов’язаними суб’єктами названих правовідносин є особи, які (незалежно від наявності їхньої вини) поширили відомості, що не відповідають дійсності, або виклали їх неправдиво, і це порочить честь і гідність чи ділову репутацію або завдає шкоди інтересам громадян чи організацій.

Отже, відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації.

Якщо позов пред’явлено про спростування інформації, опублікованої в засобах масової інформації, то належними відповідачами є автор і редакція відповідного засобу масової інформації чи інша установа, що виконує її функції, оскільки згідно зі ст. 21 Закону про пресу редакція або інша установа, яка виконує її функції, здійснює підготовку та випуск у світ друкованого засобу масової інформації.

При опублікуванні чи іншому поширенні оспорюваної інформації без зазначення автора (наприклад, у редакційній статті) відповідачем у справі має бути орган, що здійснив випуск засобу масової інформації (п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України N 1 від 27.02.2009 р. «Про судову практику у справах про захист гідності і честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»).

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України N 1 від 27.02.2009 р. належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві.

Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта — вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, статті, які містять інформацію, спростування якої вимагає позивач, були опубліковані без зазначення автора, у зв’язку з чим суди дійшли до цілком вірного висновку, що відповідачем у справі має бути орган, що здійснив випуск засобу масової інформації, а саме: власник сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 та редакція газети «Южный бульвар»

Як вбачається з оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції припиняючи провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України в частині позовних вимог ТОВ «Вест Іст Груп», пред’явлених до власника веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, виходив з того, що ОСОБА_4 не є власником зазначеного веб-сайту. При цьому, такі відомості були отримані судом апеляційної інстанції за власною ініціативою через пошукову систему Інтернет. Однак така інформації не є належним та допустимим доказом в розумінні ст. 34 ГПК України, що підтверджує особу власника зазначеного веб-сайту, а дії суду є таким, що не узгоджується з вимогами ст. ст. 82, 84 ГПК України.

Відповідно до ст. 82 ГПК України, рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані судом.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 3 п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України N 1 від 27.02.2009 р. «Про судову практику у справах про захист гідності і честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», дані про власника веб-сайта можуть бути витребувані відповідно до положень ЦПК в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет.

Однак, судом апеляційної інстанції не було належним чином з’ясовано відомостей про адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет та, відповідно, не встановлено на підставі належних та допустимих доказів відомостей щодо власника сайту ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, розглядаючи позовні вимоги, пред’явлені ТОВ «Вест Іст Груп» до власника веб-сайту сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, суд апеляційної інстанції неповно з’ясував у зв’язку з цим всі необхідні обставини справи, що призвело до передчасних висновки, які не ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Таким чином, розглядаючи спір у даній справі, суди попередніх інстанцій на вказане вище уваги не звернули, що призвело до прийняття рішень, які не можна визнати законними й такими, що ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, а тому вони підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду необхідно встановити хто є власником сайту ІНФОРМАЦІЯ_1, чи є ОСОБА_4, як власник зазначеного веб-сайту, належним відповідачем у даній справі, і в залежності від встановлених обставин прийняти законне та обґрунтоване рішення відносно позовних вимог ТОВ «Вест Іст Груп», пред’явлених до власника веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9 — 111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України постановив:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.11.2011 р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.05.2012 р. у справі N 5002-18/3669-2011 скасувати в частині позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Іст Груп», пред’явлених до власника веб-сайту» ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_4 В цій частині справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

В решті постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.05.2012 р. залишити без змін.

Головуючий
Н. Кочерова
Судді:
Н. Мележик

С. Самусенко