20190807 № 61-22437св18 ВС: звільнення, реорганізація

Триваюче правопорушення несвоєчасна сплата ЄСВ, адміністративна відповідальність, ст. 38 КУпАП, штраф, санкція, строк давностіПостанова

Іменем України

07 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 442/61/16

провадження №61-22437св18

Однією з найважливіших гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату є обов’язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника.

За змістом ст. 49-2 КЗпП працівнику одночасно з попередженням про звільнення у зв’язку із змінами в організації виробництва і праці має бути запропонована наявна робота за відповідною професією чи спеціальністю і лише при відсутності такої роботи інша наявна робота.

Розглядаючи відповідні трудові спори, суди зобов’язані з’ясувати, чи дійсно у відповідача були зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Апеляційний суд указав, що посада старшого державного інспектора з енергетичного нагляду відділення йому не була запропонована, незважаючи на те, що на момент попередження та надання позивачем відповіді така посада була вакантна.

Встановивши, що ВП «Держенергонагляд у Західному регіоні» був перетворений в інспекцію Держенергонагляду у Західному регіоні зі зміною підпорядкованості, однак із збереженням функціональності своєї діяльності, тобто відбулося перейменування установи в межах однієї юридичної особи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що в силу ч. 3 ст. 36 КЗпП повинно було б потягти за собою не припинення дії трудового договору позивача, а у відповідності до ч. 4 ст. 36 КЗпП трудовий договір позивача повинен був бути продовжений.


Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого — Висоцької В. С. (суддя-доповідач),

суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Сердюка В. В., Фаловської І. М.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про визнання дій неправомірними та скасування наказу, поновлення на роботі, зобов`язання вчинення дій за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Львівської області від 23 лютого 2017 року у складі колегії суддів: Мельничук О. Я., Крайник Н. П., Савуляк Р. В.,

учасники справи:

позивач — ОСОБА_1

представник позивача — ОСОБА_2 ,

відповідач — державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго»,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

1. У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі —

ДП «НЕК «Укренерго»), у якому, з урахуванням уточнень, просив визнати незаконним та скасувати наказ (розпорядження) про припинення трудового договору від 16 грудня 2015 року, поновити його на посаді начальника Стрийського відділення інспекції Держенергонагляду у Львівській області

ВП «Держенергонагляд у Західному регіоні» ДП «НЕК «Укренерго»

з 17 грудня 2015 року та зобов`язати відповідача перевести його на посаду начальника Стрийського відділення інспекції Держенергонагляду у Львівській області інспекції Держенергонагляду у Західному регіоні

ВП «Головдерженергонагляд» ДП «НЕК «Укренерго».

2. У разі відсутності на момент поновлення посади начальника Стрийського відділення інспекції Держенергонагляду у Львівській області

ВП «Держенергонагляд у Західному регіоні» ДП «НЕК «Укренерго» зобов`язати

ДП «НЕК «Укренерго» здійснити з 17 грудні 2015 року поновлення та переведення його на посаду начальника Стрийського відділення інспекції Держенергонагляду у Львівській області інспекції Держенергонагляду у Західному регіоні ВП «Головдерженергонагляд» ДП «НЕК «Укренерго».

3. У разі відсутності на момент поновлення посади начальника Стрийського відділення інспекції Держенергонагляду у Львівській області

ВП «Держенергонагляд у Західному регіоні» ДП «НЕК «Укренерго» та відсутності посади начальника Стрийського відділення інспекції Держенергонагляду у Львівській області інспекції Держенергонагляду у Західному регіоні ВП «Головдерженергонагляд» ДП «НЕК «Укренерго», зобов`язати відповідача здійснити з 17 грудня 2015 року формальне поновлення його на посаді начальника Стрийського відділення інспекції Держенергонагляду у Львівській області інспекції ВП «Держенергонагляду у Західному регіоні» ДП «НЕК «Укренерго» та перевести його на посаду начальника Стрийського відділення інспекції Держенергонагляду у Львівській області інспекції Держенергонагляду у Західному регіоні відокремленого підрозділу «Державна інспекція енергетичного нагляду України»

ДП «НЕК «Укренерго», а також стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 106 070,20 грн та 25 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

4. Позовна заява мотивована тим, що період з 02 червня 2014 року

по 16 грудня 2015 року позивач обіймав посаду начальника Стрийського відділення інспекції Держенергонагляду у Львівській області

ВП «Держенергонагляд у Західному регіоні» ДП «НЕК «Укренерго». На підставі наказу ДП «НЕК «Укренерго» від 16 грудня 2015 року його звільнено з роботи в зв`язку із змінами в організації виробництва і праці на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України.

5. Наказ про звільнення позивач вважає незаконним, оскільки винесено з порушенням вимог чинного законодавства про працю, так як при реорганізації системи Держенергонагляду не відбулось скорочення його посади, а відбулась лише зміна назви його посади внаслідок зміни підпорядкування одного підрозділу юридичної особи іншому підрозділу цієї ж юридичної особи без зміни повноважень та обов`язків по його посаді та правонаступництвом новоутвореного підрозділу прав та обов`язків попереднього підрозділу.

6. Позивач також указує на не дотримання роботодавцем вимог статті 43 КЗпП України, оскільки звільнення позивача відбулось без погодження первинної профспілкової організації та на порушення частини третьої статті 49-2 КЗпП України, так як не був попереджений за 2 місяці до звільнення.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

7. Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області

від 06 жовтня 2016 року у складі судді Крамара О. В. позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ (розпорядження) про припинення трудового договору від 16 грудня 2015 року. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Стрийського відділення інспекції Держенергонагляду у Львівській області ВП «Держенергонагляд у Західному регіоні» ДП «НЕК «Укренерго»

з 17 грудня 2015 року та зобов`язано ДП «НЕК «Укренерго» перевести

ОСОБА_1 на посаду начальника Стрийського відділення інспекції Держенергонагляду у Львівській області інспекції Держенергонагляду у Західному регіоні ВП «Головдерженергонагляд» ДП «НЕК «Укренерго».

У випадку відсутності на момент поновлення посади начальника Стрийського відділення інспекції Держенергонагляду у Львівській області

ВП «Держенергонагляд у Західному регіоні» ДП «НЕК «Укренерго» зобов`язано ДП «НЕК «Укренерго» здійснити з 17 грудня 2015 року поновлення та переведення ОСОБА_1 на посаду начальника Стрийського відділення інспекції Держенергонагляду у Львівській області інспекції Держенергонагляду у Західному регіоні ВП «Головдерженергонагляд»

ДП «НЕК «Укренерго».

У випадку відсутності на момент поновлення посади начальника Стрийського відділення інспекції Держенергонагляду у Львівській області

ВП «Держенергонагляд у Західному регіоні» ДП «НЕК «Укренерго» та відсутності посади начальника Стрийського відділення інспекції Держенергонагляду у Львівській області інспекції Держенергонагляду у Західному регіоні ВП «Головдерженергонагляд» ДП «НЕК «Укренерго», зобов`язано ДП «НЕК «Укренерго» здійснити з 17 грудня 2015 року формальне поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Стрийського відділення інспекції Держенергонагляду у Львівській області інспекції

ВП «Держенергонагляду у Західному регіоні» ДП «НЕК «Укренерго» та перевести ОСОБА_1 на посаду начальника Стрийського відділення інспекції Держенергонагляду у Львівській області інспекції Держенергонагляду у Західному регіоні відокремленого півдрозділу «Державна інспекція енергетичного нагляду України» ДП «НЕК «Укренерго».

Стягнуто з ДП «НЕК «Укренерго» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 106 070,20 грн та 10 000 грн на відшкодуваня моральної шкоди. Вирішено питання судових витрат.

8. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що в попередній структурі Держенергонагляду не було скорочення, а відбулося перетворення в таку ж саму структуру, однак із зміною підпорядкування, але в межах однієї юридичної особи, тобто, відбулась реорганізація шляхом перетворення

ВП «Держенергонагляд у Західному регіоні» ДП «НЕК «Укренерго» в інспекцію Держенергонагляду у Західному регіоні ВП «Головдерженергонагляд» ДП «НЕК «Укренерго». із збереженням Стрийського відділення інспекції Держенергонагляду у Львівській області в структурі інспекції Держенергонагляду у Західному регіоні. Місцевий суд дійшов висновку, що наказ про звільнення ОСОБА_1 прийнято в супереч частини першої статі 40 КЗпП України.

9. Місцевий суд також вважав, що звільнення позивача відбулося з порушенням статті 43 КЗпП України, оскільки відсутня згода первинної профспілкової організації на звільнення позивача.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

10. Рішенням апеляційного суду Львівської області від 23 лютого 2017 року апеляційну скаргу ДП «НЕК «Укренерго» задоволено. Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 жовтня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволені позову.

11. Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що звільнення позивача

ОСОБА_1 відбулося з дотриманням норм трудового законодавства, яке регулює порядок вивільнення працівників, правові підстави для його поновлення його на роботі відсутні.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

12. У касаційній скарзі, поданій у березні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

13. Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд у повній мірі не перевірив доводи позивача про те, що на ліквідація підприємства не була проведена, оскільки не змінились основоположні нормативні документи, які регулюють діяльність Держенергонагляду. Не дана оцінка пункту 2.3 наказу ДП «НЕК «Укренерго» від 18 червня 2015 року, яким установлено правонаступництво при здійсненні реорганізації ВП «Держенергонагляд у Західному регіоні» ДП «НЕК «Укренерго» у структурний підрозділ

ВП «Головдерженергонагляд», тому юридична особа у даному випадку на виконання вимог статей 32, 36 КЗпП України пунктом 2.6 цього наказу зазначила про здійснення переведення працівників з одного свого підрозділу до іншого.

14. Зазначено, що апеляційний суд не врахував, що в разі невідповідності працівником займаній посаді звільнення мало бути проведено в на підставі пункту 2 статі 40 КЗпП України, а не за процедурою встановленою пунктом 1 наведеної статті. Порядок звільнення за кожним пунктом статті 40 КЗпП України є різними за своєю природою.

15. Аргументом касаційної скарги також указано безпідставне посилання на рішення апеляційного суду Львівської області від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «НЕК «Укренерго», виконуючого обов`язки начальника ВП «Держенергонагляд у Західному регіоні» ДП «НЕК «Укренерго» Бентковського Євгена Ромуальдовича , начальника інспекції Держенергонагляду у Західному регіоні ВП ДП «НЕК «Укренерго» Віхруща Володимира Богдановича про поновлення на роботі, оплату вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та стягнення коштів, оскільки така справа не є аналогічною.

Доводи інших учасників справи

16. Доводи заперечень ДП «НЕК «Укренерго» на касаційну скаргу зводяться до того, що рішення апеляційного суду є законним та обґрунтованим, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи касаційної скарги висновки суду не спростовують

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

17. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 липня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі, справу витребувано з суду першої інстанції.

18. 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня

2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

19. Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»

ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

20. Статтею 388 ЦПК України встановлено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

21. У травні 2018 року матеріали справи надійшла до Верховного Суду.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

22. Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

23. Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

24. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

25. Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

26. Наказом ВП «Головдерженергонагляд» від 30 травня 2014 року

ОСОБА_1 був призначений на посаду начальника Стрийського відділення інспекції Держенергонагляду у Львівській області ВП «Держенергонагляд у Західному регіоні» ДП «НЕК «Укренерго» з 02 червня 2014 року.

27. ВП «Держенергонагляд у Західному регіоні» ДП «НЕК «Укренерго» має статус філії ДП «НЕК «Укренерго».

28. Згідно наказу ДП «НЕК «Укренерго» від 18 червня 2015 року припинено діяльність відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Західному регіоні» та відокремлених підрозділів Держенергонагляду в інших регіонах шляхом їх закриття та перетворення у структурні підрозділи у складі відокремленого підрозділу «Головдерженергонагляд» ДП «НЕК «Укренергонагляд».

29. На виконання наказу ДП «НЕК «Укренерго» від 18 червня 2015 року було проведено реорганізацію, зокрема, ліквідовано ВП «Держенергонагляд у Західному регіоні» та створено Інспекцію Держенергонагляду у Західному регіоні ВП «Головдерженергонагляд» ДП «НЕК «Укренерго».

30. 13 серпня 2015 року ОСОБА_1 було вручено попередження

від 06 серпня 2015 року про наступне вивільнення та запропоновано продовжити роботу на посаді старшого державного інспектора з енергетичного нагляду Стрийського відділення інспекції Держенергонагляду у Львівській області інспекції Держенергонагляду у Західному регіоні, а в разі відмови від запропонованої посади зазначено про звільнення за пунктом 6 статті 36 КЗпП України.

31. У попередженні про звільнення, ОСОБА_1 запропоновано продовжити роботу на посаді старшого державного інспектора з енергетичного нагляду Стрийського відділення інспекції Держенергонагляду у Львівській області Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Західному регіоні, а також ознайомлено із іншими вакантними посадами ДП «НЕК «Укренерго».

32. 30 вересня 2015 року ОСОБА_1 надав відповідь на попередження, датоване 06 серпня 2015 року, у якій вказав про незаконність такого попередження та зазначив, що з посиланням на статті 32, 36 КЗпП України, про згоду на зайняття посади начальника Стрийського відділення інспекції Держенергонагляду у Львівській області інспекції Держенергонагляду у Західному регіоні інспекції Держенергонагляду у Західному регіоні

ДП «НЕК «Укренерго».

33. Проте, така посада ОСОБА_1 не була запропонована, незважаючи на те, що на момент попередження та на момент надання позивачем відповіді така посада не була зайнята і відповідно була вакантна.

34. 13 жовтня 2015 року було проведено нараду щодо порівняльної характеристики кандидатів на посаду начальника Стрийського відділення інспекції Держенергонагляду у Львівській області ОСОБА_1 та

ОСОБА_5 , за результатами якої прийнято рішення запропонувати ОСОБА_5 посаду начальника Стрийського відділення інспекції Держенергонагляду у Львівській області, як працівнику із вищою кваліфікацією.

35. 14 грудня 2015 року на адресу профспілкової організації

ВП «Держенергонагляд у Західному регіоні» було надано подання про надання згоди на звільнення позивача із займаної посади на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України. Внаслідок цього, головою профспілкової організації

ВП «Держенергонагляд у Західному регіоні» позивачу надано виклик на засідання профспілкової організації. Однак, таке засідання не відбулось, внаслідок чого станом на день звільнення дозвіл на звільнення позивача у відповідача був відсутній.

36. На підставі наказу від 16 грудня 2015 року ОСОБА_1 було звільнено з посади начальника Стрийського відділення інспекції Держенергонагляду у Львівській області ВП «Держенергонагляд у Західному регіоні» ДП «НЕК «Укренерго» в зв`язку із змінами в організації виробництва і праці на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

37. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.

38. Відповідно до вимог частин першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуальногоправа і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

39. Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

40. Звертаючись до суду ОСОБА_1 посилався на незаконність його звільнення з підстав, передбачених пунктом 1 статті 40 КЗпП України

41. Положеннями частини четвертої статті 36 КЗпП України встановлено, що у разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується. Припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників (пункт 1 частини першої статті 40).

42. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП Українитрудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

43. Розглядаючи трудові спори, пов`язані із звільненням за пунктом 1 статті 40 КЗпП України, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача були зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

44. Положеннями частини другої статті 40 КЗпП Українивизначено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

45. Відповідно до статті 49-2КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

46. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації.

47. При вирішенні питання про те, чи мав змогу роботодавець виконати вимоги статті 49-2 КЗпП України про надання роботи працівникові, який вивільняється в зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, суд має виходити з того, що за змістом цієї норми працівнику має бути запропонована наявна робота за відповідною професією чи спеціальністю і лише при відсутності такої роботи інша наявна робота.

48. При цьому роботодавець зобов`язаний запропонувати всі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам, які існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював.

49. Таким чином, однією з найважливіших гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату є обов`язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника.

50. Власник вважається таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

51. Оскільки обов`язок по працевлаштуванню працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом частини третьої статті 49-2 КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення.

52. З обставин справи, встановлених судом слідує, що ОСОБА_1 обіймав посаду начальника Стрийського відділення інспекції Держенергонагляду у Львівській області ВП «Держенергонагляд у Західному регіоні» ДП «НЕК «Укренерго». У попередженні про звільнення, ОСОБА_1 запропоновано продовжити роботу на посаді старшого державного інспектора з енергетичного нагляду Стрийського відділення інспекції Держенергонагляду у Львівській області Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Західному регіоні. У відповідь на попередження, датованій 30 вересня 2015 року, ОСОБА_1 зазначив про згоду на зайняття посади начальника Стрийського відділення інспекції Держенергонагляду у Львівській області інспекції Держенергонагляду у Західному регіоні інспекції Держенергонагляду у Західному регіоні ДП «НЕК «Укренерго».

53. Апеляційний суд указав, що така посада ОСОБА_1 не була запропонована, незважаючи на те, що на момент попередження та на момент надання позивачем відповіді така посада не була зайнята і, відповідно, була вакантна.

54. Разом із тим, зміст рішення суду апеляційної інстанції не свідчить про дослідження штатного розпису, наявність вакантних посад на день звільнення позивача та відмову останнього від всіх вакансій, що існували на підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював.

55. Крім того, суд апеляційної інстанції не залишив поза увагою доводи позивача про те, що підприємство не було ліквідовано, а лише відбулась реорганізація шляхом перетворення ВП «Держенергонагляд у Західному регіоні» ДП «НЕК «Укренерго» в інспекцію Держенергонагляду у Західному регіоні ВП «Головдерженергонагляд» ДП «НЕК «Укренерго» із збереженням Стрийського відділення інспекції Держенергонагляду у Львівській області в структурі інспекції Держенергонагляду у Західному регіоні.

56. Зі змісту пункту 1 статті 40 КЗпП України вбачається, що вона передбачає декілька самостійних підстав для розірвання з ініціативи власника трудового договору з працівником: ліквідацію; реорганізацію; банкрутство; перепрофілювання підприємства, установи, організації; скорочення чисельності працівників; скорочення штату працівників.

57. При цьому вживані в цій нормі поняття: «ліквідація», «реорганізація», «перепрофілювання», «банкрутство», «скорочення чисельності або штату працівників» — стосуються саме підприємств, установ, організацій як юридичних осіб, а не їх структурних підрозділів.

58. Правовим наслідком ліквідації підприємства є припинення всіх права та обов`язків юридичної особи, реорганізації — перехід всіх права та обов`язків в порядку правонаступництва до нової (іншої) юридичної особи не тільки в частині майна і майнових прав та обов`язків, а й у трудових відносинах.

59. Підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис.

60. Відповідно до пункту 2.3 наказу ДП «НЕК «Укренерго» від 18 червня

2015 року встановлено правонаступництво при здійсненні реорганізації ВП «Держенергонагляд у Західному регіоні» ДП «НЕК «Укренерго» у структурний підрозділ ВП «Головдерженергонагляд», тому юридична особа у даному випадку на виконання вимог статей 32, 36 КЗпП України пунктом 2.6 цього наказу зазначила про здійснення переведення працівників з одного свого підрозділу до іншого.

61. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що станом на 16 грудня

2015 року (день звільнення позивача) профспілковової організації ВП «Держенергонагляд у Західному регіоні» ДП «НЕК «Укренерго»» не було, вона втратила свої повноваження, а тому згоди на звільнення з роботи позивача відповідно до положень статті 43-1 КЗпП України, у даному випадку, не було потрібно.

62. Разом із тим, апеляційний суд не навів конкретних правових підстав, за яких саме не було потрібно отримувати згоди на звільнення з роботи за пунктом 1 статті 40 КЗпП України, як того вимагає закон.

63. Положеннями статті 235 КЗпП України встановлено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі.

64. Встановивши, що ВП «Держенергонагляд у Західному регіоні» був перетворений в інспекцію Держенергонагляду у Західному регіоні із зміною підпорядкованості, однак із збереженням функціональності своєї діяльності, тобто відбулось переіменування установи в межах однієї юридичної особи, суд першої інстанції прийшов вірного висновку, що в силу частини третьої

статті 36 КЗпП України повинно б було потягти за собою неприпинення дії трудового договору позивача, а у відповідності до частини четвертої статті 36 КЗпП України — трудовий договір позивача повинен був бути продовжений.

65. Висновок місцевого суду про поновлення позивача на посаді начальника Стрийського відділення інспекції Держенергонагляду у Львівській області ВП «Держенергонагляд у Західному регіоні» ДП «НЕК «Укренерго», з якої його було звільнено узгоджується з вимогами чинного законодавства.

66. Проте, місцевий суд не врахував, що резолютивна частина судового рішення повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК України в редакції, чинній на момент ухвалення місцевим судом рішення.

67. Аналогічні положення містяться у статтях 265-267 ЦПК України.

68. Зобов`язавши ДП «НЕК «Укренерго»,у разі відсутності на момент поновлення посади начальника Стрийського відділення інспекції Держенергонагляду у Львівській області ВП «Держенергонагляд у Західному регіоні» ДП «НЕК «Укренерго» та відсутності посади начальника Стрийського відділення інспекції Держенергонагляду у Львівській області інспекції Держенергонагляду у Західному регіоні ВП «Головдерженергонагляд» ДП «НЕК «Укренерго», зобов`язано відповідача ДП «НЕК «Укренерго», здійснити

з 17 грудня 2015 року формальне поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Стрийського відділення інспекції Держенергонагляду у Львівській області інспекції ВП «Держенергонагляду у Західному регіоні» ДП «НЕК «Укренерго» та перевести ОСОБА_1 на посаду начальника Стрийського відділення інспекції Держенергонагляду у Львівській області інспекції Держенергонагляду у Західному регіоні відокремленого підрозділу «Державна інспекція енергетичного нагляду України» ДП «НЕК «Укренерго». , місцевий суд ухвалив рішення під умовою, а саме, пов`язав виконання рішення суду з можливістю наявності посади на підприємстві, що процесуальним законом заборонено.

69. За викладених обставин, наведені в резолютивній частині умови підлягають виключенню.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

Частиною першою статті 412 ЦПК України підставою для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За приписами статті 413 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення апеляційного суду повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Керуючись статтями 400, 412, 413, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Рішення апеляційного суду Львівської області від 23 лютого 2017 року скасувати.

3. Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області

від 06 жовтня 2016 року змінити.

Виключити з резолютивної частини рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 жовтня 2016 року наступне:

У випадку відсутності на момент поновлення посади начальника Стрийського відділення інспекції Держенергонагляду у Львівській області

ВП «Держенергонагляд у Західному регіоні» ДП «НЕК «Укренерго» зобов`язано ДП «НЕК «Укренерго» здійснити з 17 грудня 2015 року поновлення та переведення ОСОБА_1 на посаду начальника Стрийського відділення інспекції Держенергонагляду у Львівській області інспекції Держенергонагляду у Західному регіоні ВП «Головдерженергонагляд»

ДП «НЕК «Укренерго».

У випадку відсутності на момент поновлення посади начальника Стрийського відділення інспекції Держенергонагляду у Львівській області

ВП «Держенергонагляд у Західному регіоні» ДП «НЕК «Укренерго» та відсутності посади начальника Стрийського відділення інспекції Держенергонагляду у Львівській області інспекції Держенергонагляду у Західному регіоні ВП «Головдерженергонагляд» ДП «НЕК «Укренерго», зобов`язано ДП «НЕК «Укренерго» здійснити з 17 грудня 2015 року формальне поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Стрийського відділення інспекції Держенергонагляду у Львівській області інспекції

ВП «Держенергонагляду у Західному регіоні» ДП «НЕК «Укренерго» та перевести ОСОБА_1 на посаду начальника Стрийського відділення інспекції Держенергонагляду у Львівській області інспекції Держенергонагляду у Західному регіоні відокремленого півдрозділу «Державна інспекція енергетичного нагляду України» ДП «НЕК «Укренерго».

3 В іншій частині рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 жовтня 2016 року залишити в силі.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська