20181219 № 821/561/17 ВС: розірвати договір, цифровий ключ

Розірвати в односторонньому порядку, дфс, електронний цифровий підпис, ключ, оскарження дій, бездіяльності податкової, податковий адвокатПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2018 року

Київ

справа №821/561/17

адміністративне провадження №К/9901/39983/18

У межах спірних правовідносин законодавством встановлено виключні випадки, які дають право органу ДФС розірвати договір в односторонньому порядку, а саме: у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача — Гончарової І.А., суддів — Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Генічеської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області

на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10.05.2017 (головуючий суддя — Хом’якова В.В.)

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2017 (головуючий суддя — Лук’янчук О.В., судді — Косцова І.П., Кравченко К.В.)

у справі № 821/561/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроБіз»

до Генічеської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області

про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АгроБіз» (далі — ТОВ «АгроБіз») звернулося до суду з адміністративним позовом до Генічеської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (далі — Генічеська ОДПІ), в якому просило суд:

— визнати протиправними дії Генічеської ОДПІ з одностороннього розірвання договору про визнання електронних документів від 31.01.2017 № 200120171;

— зобов’язати Генічеську ОДПІ відновити можливість подання засобами електронного зв’язку в електронній формі податкової звітності для ТОВ «АгроБіз».

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «АгроБіз» зазначило, що договір може бути розірвано або за згодою сторін, або за рішенням суду, або у випадках, встановлених у самому договорі, як-то ненадання нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або зміна місця реєстрації. Між тим, у відповідача не було жодних з наведених підстав для розірвання договору в односторонньому порядку, у зв’язку з чим такі дії Генічеської ОДПІ є протиправними.

Херсонський окружний адміністративний суд постановою від 10.05.2017, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2017, позов задовольнив:

— визнав протиправними дії Генічеської ОДПІ з одностороннього розірвання договору про визнання електронних документів від 20.01.2017 № 200120171;

— зобов’язав Генічеську ОДПІ поновити з 20.01.2017 дію договору про визнання електронних документів від 20.01.2017 № 200120171 для подання засобами електронного зв’язку в електронній формі податкової звітності для ТОВ «АгроБіз».

Судові рішення мотивовані тим, що позивач станом на момент розірвання Генічеською ОДПІ в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів від 20.01.2017 не змінював свого місця реєстрації, а відтак, з урахуванням визначених у листі від 05.04.2017 підстав для такого розірвання, дії відповідача щодо одностороннього розірвання договору про визнання електронних документів від 20.01.2017 № 200120171 є протиправними.

Не погодившись з ухваленими у справі судовими рішеннями, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «АгроБіз» відмовити.

В обґрунтування касаційної скарги Генічеська ОДПІ посилалася на помилковість позиції судів попередніх інстанцій, оскільки дію договору про визнання електронних документів було призупинено у зв’язку з отриманням інформації від оперативного управління ГУ ДФС у Херсонській області про відсутність позивача за податковою адресою.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.10.2017 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Генічеською ОДПІ.

У визначені ухвалою строки заперечення на касаційну скаргу не надходили.

19.03.2018 справу в порядку, передбаченому пунктом 4 частини першої Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, що діє з 15.12.2017; далі — КАС України), передано до Верховного Суду.

Відповідно до пункту 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні відповідно до статті 343 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що 20.01.2017 між ТОВ «АгроБіз» та Генічеською ОДПІ укладено договір № 200120171 (реєстраційний номер 9003118111) про визнання електронних документів, предметом якого є визнання податкових документів, поданих платником в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису (далі — ЕЦП) до органу ДФС засобами телекомунікаційного зв’язку або на електронних носіях як оригіналу.

15.03.2017 до Генічеської ОДПІ надійшла службова записка оперативного управління ГУ ДФС у Херсонській області № 554/04-22-21-05-05 про результати відпрацювання підприємств, які мають ознаки ризикових та не знаходяться за податковою адресою, серед яких, у тому числі, ТОВ «АгроБіз».

16.03.2017 на засіданні робочої групи Генічеської ОДПІ прийнято рішення припинити дію договору від 20.01.2017 № 200120171 на підставі службової записки оперативного управління ГУ ДФС у Херсонській області.

Листом від 05.04.2017 № 583/10/21-10-08-09 Генічеська ОДПІ з метою вирішення питання щодо продовження дії договору про визнання електронних документів просила позивача терміново надати до податкового органу докази функціонування офісу за адресою державної реєстрації та копії документів на підтвердження наявності основних фондів необхідних для здійснення господарської діяльності зареєстрованих КВЕДів підприємства.

Вважаючи дії по розірванню договору від 20.01.2017 № 200120171 протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про протиправність дій Генічеської ОДПІ щодо розірвання договору про визнання електронних документів в односторонньому порядку з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 20.1.7 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (далі — ПК України) контролюючі органи мають право отримувати від платників податків, платників єдиного внеску та надавати у межах, передбачених законом, документи в електронному вигляді.

Згідно зі статтею 14 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документообіг здійснюється відповідно до законодавства України або на підставі договорів, що визначають взаємовідносини суб’єктів електронного документообігу. Використання електронного документа у цивільних відносинах здійснюється згідно із загальними вимогами вчинення правочинів, встановлених цивільним законодавством.

Загальні принципи організації інформаційного обміну під час подання платниками податків податкової звітності до органів державної податкової служби України в електронній формі із використанням електронного цифрового підпису визначає Інструкція з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв’язку, затверджена наказом Державної податкової адміністрації України від 10.04.2008 № 233 (далі по тексту — Інструкція), положення якої були чинними на час виникнення спірних правовідносин.

Пунктом 1 розділу ІІ Інструкції передбачено, що платник податків здійснює формування та подання податкових документів в електронному вигляді відповідно до законодавства із застосуванням спеціалізованого програмного забезпечення формування податкових документів, засобу КЗІ, керуючись цією Інструкцією та договором.

Розділом VІ додатку І Інструкції встановлено, що договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами. З моменту укладання цього Договору всі попередні домовленості та укладені правочини між Платником податків та органом ДПС з питань електронного обміну інформацією втрачають чинність. Договір діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів. Якщо Платник податків подає до органу ДПС нові посилені сертифікати ЕЦП, цей Договір вважається пролонгованим до закінчення терміну чинності нових посилених сертифікатів ключів. Орган ДПС має право розірвати Договір в односторонньому порядку у випадку ненадання Платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни Платником місця реєстрації. У разі припинення дії Договору надісланий Платником податків податковий документ в електронному вигляді не приймається.

Відповідно до частини першої статті 626 Цивільного кодексу України (далі — ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Згідно зі статтею 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Частиною першою статті 654 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Отже, одностороннє розірвання договору означає односторонню волю сторони угоди, яка має право на вчинення таких дій, що, у свою чергу, передбачає доведеність з боку управленої сторони наявності обставин, з якими умови договору пов’язують можливість реалізації права однієї із сторін на одностороннє розірвання договору.

У межах спірних правовідносин законодавством встановлено виключні випадки, які дають право органу ДФС розірвати договір в односторонньому порядку, а саме: у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації.

У зв’язку з наведеним слід зазначити, що згідно з абзацом першим пункту 45.2 статті 45 ПК України податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб — підприємців та громадських формувань.

Згідно з пунктом 10 частини другої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб — підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, місцезнаходження юридичної особи.

За змістом частин першої, другої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб — підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Як правильно встановлено судами попередніх інстанцій, адреса реєстрації місцезнаходження ТОВ «АгроБіз» є: 75500, Херсонська область, Генічеський район, місто Генічеськ, вулиця Центральна, будинок 4, що відповідає відомостям, внесеним до Єдиного державного реєстру, тобто в силу положень статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб — підприємців та громадських формувань» є достовірними.

Зважаючи на відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів на підтвердження існування обставин, з якими законодавство та умови договору пов’язують можливість його одностороннього розірвання, а саме: доказів ненадання позивачем нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або доказів зміни місця реєстрації, іншого істотного порушення позивачем умов договору тощо, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що у відповідача не було законних підстав для вчинення дій по розірванню укладеного з позивачем договору в односторонньому порядку.

Не спростовують наведеного й посилання контролюючого органу на інформацію про відсутність ТОВ «АгроБіз» за податковою адресою, отриману від оперативного управління Головного управління ДФС у Херсонській області, оскільки остання не є такою, що в силу згаданих положень законодавства свідчить про відсутність платника податків за зареєстрованим місцезнаходженням (зміну місця реєстрації), а тому не може зумовлювати підстав для розірвання договору про визнання електронних документів в односторонньому порядку. Судами ж в ході розгляду справи встановлено, що станом на момент вчинення оскаржуваних дій в Єдиному державному реєстрі були відсутні записи щодо непідтвердження відомостей про позивача або про його відсутність за місцезнаходженням.

За таких обставин, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення позову ТОВ «АгроБіз».

Відповідно до частини третьої статті 343 КАС України суд касаційної інстанції, здійснивши попередній розгляд справи, залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення — без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального та процесуального права; у них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правових наслідків є правильними, натомість доводи касаційної скарги не спростовують правильності висновків судів попередніх інстанцій, тому підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 343, 350, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Генічеської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області залишити без задоволення, постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10.05.2017 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2017- без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.А. Гончарова

Судді І.Я. Олендер

Р.Ф. Ханова