2015.06.25 № К/800/6641/15 ВАСУ: судові витрати

Судові витрати, розподіл, додаткове рішення, апеляція, КАСУ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

25.06.2015                                                   м. Київ                                                                                                                               К/800/6641/15

Враховуючи те, що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2015р. задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2, який сплатив за подання апеляційної скарги 60,90 грн., що підтверджується платіжним дорученням у справі, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про присудження на його користь понесених витрат зі сплату судового збору.

Доводи касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції позбавлений можливості ухвалювати додаткове судове рішення з питань розподілу судових витрат, оскільки не вирішив спір по суті позовних вимог, не ґрунтуються на вищевказаних положеннях Кодексу.  

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя-доповідач Кочан В.М., судді Іваненко Я.Л., Пасічник С.С., розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області на додаткову ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2015р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області, треті особи: начальник Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області Мільфанова Олена Василівна, прокурор Московського району м.Харкова, про зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області, треті особи: начальник Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області Мільфанова Олена Василівна, прокурор Московського району м.Харкова, з вимогами про зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2014р. позовну заяву повернуто ОСОБА_2 в зв’язку з тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви , яку залишено без руху.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2015р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, вищевказану ухвалу суду першої інстанції скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Додатковою ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2015р. задоволено заяву ОСОБА_2 про прийняття додаткової ухвали та стягнуто з Державного бюджету України в особі Управління Державної казначейської служби України у Червонозаводському районі м. Харкова на користь  ОСОБА_2  судовий збір  у розмірі 60,90 грн.

У касаційній скарзі представник Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області просить скасувати додаткову ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2015р. з тих підстав, що справу не вирішено судом апеляційної інстанції по суті, тому були відсутні підстави для розподілу судових витрат.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи.

За змістом ч. 1 ст. 94 цього Кодексу якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

В ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає зміст ухвали суду апеляційної інстанції, передбачено, що ухвала суду апеляційної інстанції складається з вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин.

При цьому за нормами вказаної статті в резолютивній частині ухвали зазначається висновок суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги, розподіл судових витрат та строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо  судом не вирішено питання про судові витрати (п.3 ч.1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи те, що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2015р. задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2, який сплатив за подання апеляційної скарги 60,90 грн., що підтверджується платіжним дорученням у справі, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про присудження на його користь понесених витрат зі сплату судового збору.

Доводи касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції позбавлений можливості ухвалювати додаткове судове рішення з питань розподілу судових витрат, оскільки не вирішив спір по суті позовних вимог, не ґрунтуються на вищевказаних положеннях Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення — без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Суд апеляційної інстанції повно і всебічно встановили обставини справи, дали їм належну юридичну оцінку, правильно застосував норми процесуального права, тому відсутні підстави для скасування або зміни прийнятого ним рішення.

Керуючись статтями 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області залишити без задоволення, а додаткову ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2015р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, встановлених статтями 237-244 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя — доповідач                                                   В.М. Кочан

судді                                                                       Я.Л. Іваненко

С.С. Пасічник