20200917 № 925/329/19 ВС: рекламування товару, захист інтелектуальної власності

розблокування податкових накладних, податковий адвокат, оскарження податкових повідомлень-рішень, АБ "Власова "Вектор", оскарження наказу про перевірку,

Триваюче правопорушення несвоєчасна сплата ЄСВ, адміністративна відповідальність, ст. 38 КУпАП, штраф, санкція, строк давностіПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 925/329/19

Відповідно до ст. 699 ЦК України пропозиція товару в рекламі, каталогах, а також інших описах товару, звернених до невизначеного кола осіб, є публічною пропозицією укласти договір, якщо вона містить усі істотні умови договору (частина перша цієї статті). Виставлення товару, демонстрація його зразків або надання відомостей про товар (описів, каталогів, фотознімків тощо) у місцях його продажу є публічною пропозицією укласти договір незалежно від того чи вказана ціна та інші істотні умови договору купівлі-продажу, крім випадків, коли продавець явно визначив, що відповідний товар не призначений для продажу (ч. 2 цієї статті).

Згідно із Законом України «Про рекламу» реклама — це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Ч. 1 ст. 699 ЦК України регулює саме правовідносини щодо надання послуг у сфері рекламування або представлення товарів, оскільки продавець з метою публічної пропозиції укладення договору роздрібної купівлі-продажу замовляє виробництво/розповсюдження реклами своїх товарів у іншого суб`єкта (виробника/розповсюджувача реклами).

Якщо ж продавець виставляє, демонструє товар у місці його продажу (у даному випадку Інтернет-магазин), тобто реалізує свою публічну пропозицію в порядку ч. 2 ст. 699 ЦК України, то підстави для визначення такої діяльності як рекламування або представлення товару відсутні.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Барвіцької М.Т.,

представників учасників справи:

позивача — Товариства з обмеженою відповідальністю «Холі Ленд» (далі — ТОВ «Холі Ленд», позивач) — Дударенко А.М, (адвокат),

відповідача — Фізичної особи — підприємця Савіська Василя Григоровича (далі — ФОП Савісько В.Г., скаржник, відповідач) — Гончар С.М. (адвокат),

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору — Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Інтернет-імен України» (далі — ТОВ «Центр Інтернет-імен України») — не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ФОП Савіська В.Г.

на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.05.2020 (головуючий — суддя Спаських Н.М.) та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 (головуючий — суддя Доманська М.Л., судді: Верховець А.А., Поляков Б.М.)

у справі №925/329/19

за позовом ТОВ «Холі Ленд»

до ФОП Савіська В.Г.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору — ТОВ «Центр Інтернет-імен України»

про зобов`язання вчинити дії.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. ТОВ «Холі Ленд» звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом в якому просило заборонити ФОП Савіську В.Г. використовувати знак для товарів і послуг ТОВ «Холі Ленд» «Holy Land» за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 (далі — Свідоцтво НОМЕР_3), а також позначення схожі зі знаком для товарів і послуг за Свідоцтвом НОМЕР_3 настільки, що їх можна сплутати в рекламі та в мережі Інтернет. Стягнути з ФОП Савіська В.Г. на користь ТОВ «Холі Ленд» судові витрати, а саме: витрати на оплату судового збору в сумі 1921,00 грн; витрати на отримання довідки з відомостями про власника вебсайту або інформацією про його встановлення від 09.01.2019 №6/2019-Д-ЦК в сумі 500,00 грн; витрати на складання експертного висновку за результатами проведення фіксації і дослідження змісту вебсторінок у мережі Інтернет в сумі 2 200,00 грн; витрати за проведення експертизи щодо знака для товарів і послуг в сумі 20 020,00 грн.

1.2. Позов обґрунтовано тим, що позначення, які використовуються ФОП Савіським В.Г. у мережі Інтернет та рекламі є схожими зі знаком для товарів і послуг за Свідоцтвом НОМЕР_3 настільки, що їх можна сплутати. Дії ФОП Савіська В.Г. щодо використання на вебсторінках інтернет-магазину знаку для товарів і послуг ТОВ «Холі Ленд» порушують майнові права на об`єкти інтелектуальної власності ТОВ «Холі Ленд», оскільки йому належить виключне право на використання знаку для товарів і послуг за Свідоцтвом НОМЕР_3.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

2.1. Справа розглядалась судами неодноразово.

2.2. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 17.07.2019 позов ТОВ «Холі Ленд» задоволено повністю; заборонено ФОП Савіську В.Г. використовувати знак для товарів і послуг «Holy Land» за Свідоцтвом № НОМЕР_1, а також позначення схожі зі знаком для товарів і послуг за Свідоцтвом НОМЕР_3 настільки, що можна їх сплутати, в рекламі та в мережі Інтернет. Стягнуто з ФОП Савіська В.Г. на користь ТОВ «Холі Ленд» 1921,00 грн витрат по сплаті судового збору та 22 720,00 грн інших судових витрат, пов`язаних із розглядом справи.

2.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 рішення Господарського суду Черкаської області від 17.07.2019 у справі №925/329/19 змінено та виключено з резолютивної частини рішення фразу такого змісту: «а також позначення схожі зі знаком для товарів і послуг за Свідоцтвом НОМЕР_3 настільки, що їх можна сплутати».

2.4. Постановою Верховного Суду від 10.12.2019 скасовано рішення Господарського суду Черкаської області від 17.07.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2019, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

2.5. За результатами нового розгляду справи Господарським судом Черкаської області ухвалено рішення від 07.05.2020, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2020, яким позов ТОВ «Холі Ленд» задоволено частково; заборонено ФОП Савіську В.Г. використовувати знак для товарів і послуг «Holy Land» ТОВ «Холі Ленд» за свідоцтвом № НОМЕР_1 ; в решті вимог у позові відмовлено.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. ФОП Савісько В.Г., посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 07.05.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 у справі №925/329/19, ухвалити нове рішення суду, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу:

4.1. суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права, а саме статті 699, 901 Цивільного кодексу України (далі — ЦК України), Закон України «Про рекламу», положення Міжнародної класифікації товарів і послуг;

4.2. на даний час відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

5. Позиція інших учасників справи

5.1. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ «Холі Ленд» заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх незаконність та необґрунтованість, і просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення — без змін.

6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6.1. Позивач є власником Свідоцтва НОМЕР_3 на знак для товарів і послуг «Holy Land», зареєстрованого для послуг 35 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг (далі — МКТП); дата подання заявки 18.11.2013, дата видачі свідоцтва — 10.04.2014, дата публікації в офіційному бюлетені «Промислова власність» — 10.04.2014 №7.

6.2. Знак зареєстрований щодо послуг 35 класу МКТП, а саме:

«реклама; керування справами; ділове адміністрування; канцелярські роботи; агентства комерційного інформування; адміністративне обробляння замовлень на купівлю; аналізування собівартості; аукціонний продаж; бухгалтерський облік; вивчання ринку; визначання громадської думки; випробовування (тестування) психологічне для відбирання працівників; влаштовування виставок на комерційні або рекламні потреби; влаштовування ярмарків на комерційні або рекламні потреби; влаштовування показів мод на рекламні потреби; готування платіжних документів; готування рекламних смуг; демонстрування товарів; ділове досліджування; ділове інформування; ділове оцінювання; ділове розвідування; довідки ділові; допомога в керуванні справами; допомога у комерційному або промисловому керуванні; дорадча допомога в діловому керуванні; досліджування ринкове; економічне прогнозування; експертування на ділову успішність; записування повідомин; збирання інформації до комп`ютерних баз даних; збирання статистичних даних; імпортно-експортні агентства; інвойсування; інтерактивне рекламування через комп`ютерну мережу; керування комп`ютерними файлами; керування справами артистів-виконавців; керування справами в готелях; керування справами у спорті (менеджмент спортивний); комерційна інформація і консультації для споживачів (центри підтримки споживачів); комерційне керування ліцензуванням товарів і послуг для інших; комплектування штату працівників; консультування фахове щодо підприємництва; консультування щодо налагоджування справ; консультування щодо штату працівників; консультування щодо керування справами; макетування реклами (послуги з розміщування рекламних матеріалів); маркетинг; машинописні роботи; множення документів; наймання (орендування) місця на рекламу; наймання (прокат) канцелярських машин і обладдя; наймання (прокат) рекламних матеріалів; наймання (прокат) торговельних автоматів; наймання (прокат) фотокопіювальної техніки; наймання рекламного часу на засобах інформування; написання рекламних текстів; обробляння текстів; оновлювання, коригування та удосконалювання рекламних матеріалів; оформляння вітрин; перевіряння рахунків (аудит); передплачування газет (посередництво); передплачування телекомунікаційних послуг для інших; поради щодо налагоджування і керування справами; послуги з порівнювання цін; послуги з постачання для інших (закуповування товарів та надавання постачальницьких послуг іншим фірмам); послуги із укладання субдоговорів (комерційна допомога); послуги секретарів; послуги стенографістів; послуги щодо переміщування підприємств (релокація); послуги щодо фотокопіювання; послуги щодо зв`язків з громадськістю; послуги щодо огляду преси; послуги телефонних відповідачів для відсутніх абонентів; послуги манекенників для рекламування або сприяння продажеві; пошук спонсорів; представляння продуктів через засоби комунікації з метою роздрібного продажу; публікування рекламних текстів; радіорекламування; реклама поштою; рекламні агентства; розклеювання (розміщування) афіш, об`яв; розповсюджування зразків; розповсюджування рекламних матеріалів; розсилання поштою рекламних матеріалів; складання звітів про стан рахунків; складання податкових декларацій; служби працевлаштовування; сприяння продажеві (посередництво); створювання рекламних фільмів; телевізійне рекламування; телемаркетинг; упорядковування (систематизування) інформації комп`ютерних баз даних; шукання відомостей (інформації, даних) в комп`ютерних файлах для інших; розміщування в одному місці, на користь іншим особам, різноманітних товарів, що дозволяє покупцям оглядати, замовляти та купувати ці товари на підприємствах оптової та роздрібної торгівлі або в мережі фірмових магазинів; розміщування в мережі інтернет на вебсторінках і на вебсайтах інформації щодо асортименту різноманітних товарів».

6.3. Позивач зазначив, що в грудні 2018 року ним виявлено, що на вебсторінках Інтернет сайту з продажу професійної косметики в мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 під час пропонування косметичних товарів для продажу здійснюється неправомірне та без його дозволу використання зареєстрованого знаку для товарів і послуг позивача.

6.4. За результатами дослідження інформаційного наповнення вебсайту ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачем було встановлено, що сайт позиціонує себе в якості вебсайту Інтернет магазину професійної ізраїльської косметики ІНФОРМАЦІЯ_3.

6.5. Згідно з довідкою відомостей про власника вебсайту або інформацією про його встановлення від 09.01.2019 №6/2019-Д-ЦК, виданої Консорціумом «Український центр підтримки номерів і адрес», реєстрантом доменного імені вебсайту; ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_1 .

6.6. Адреса місцезнаходження реєстранта доменного імені: АДРЕСА_1 , адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_4. За відсутності доказів іншого, власником вебсайту вважається реєстрант доменного імені, яким адресується вебсайт, та/або отримувач послуг хостингу.

6.7. Реєстрація доменного імені здійснена 28.02.2012 ТОВ «Центр Інтернет-імен України» (ЄДРПОУ 35351405).

6.8. Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 , зареєстрований як фізична-особа підприємець, дата запису 08.04.2015, номер запису 20260000000035380, місце проживання: АДРЕСА_2 .

6.9. Одним із видів діяльності відповідно до Класифікації видів економічної діяльності щодо відповідача вказано — 46.45 оптова торгівля парфумними та косметичними товарами.

6.10. Відповідач — ФОП Савісько В.Г. не заперечив проти достовірності обліку його як реєстранта доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1, приналежності йому інтернет-сторінок ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2. Не заперечив відповідач і проти реєстрації фізичною особою-підприємцем та використання ним вебсайту за вказаною Інтернет адресою безпосередньо для використання в своїй господарській діяльності. Під час розгляду справи представник відповідача вказав, що на вказаному інтернет-ресурсі відповідач пропонує до продажу косметичні товари ізраїльського виробництва фірми «Holy Land», яка ніби-то зараз випускається під брендом «ІНФОРМАЦІЯ_5».

6.11. В якості доказу порушення своїх прав позивач надав складений Консорціумом «Український центр підтримки номерів і адрес» експертний висновок від 14.02.2019 №35/2019-ЕВ-ЦК за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту вебсторінок відповідача у мережі Інтернет за адресами: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2, на яких зафіксовано використання знаку «Holy Land» поряд із зображенням продукції, що пропонується до продажу на цих сторінках.

6.12. З наданих у справу скріншотів інтернет-сторінок із сайту відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 вбачається, що використання зареєстрованого за позивачем знаку «Holy Land» відповідачем здійснюється шляхом розміщення на вебсторінках інтернет-магазину графічного позначення «HOLY LAND» та «Holy Land» щодо переліку товарів, які пропонуються до продажу.

6.13. Судовим експертом Жилою Б.В. проведено експертне дослідження об`єктів інтелектуальної власності та складено висновок експерта за його результатами від 25.02.2019 №154-3.

В результаті розгляду питання №1 судовим експертом вказано, що позначення «HOLY LAND» та «Holy Land», розміщені на Інтернет-ресурсі з доменним іменем ІНФОРМАЦІЯ_1, зокрема на вебсторінках за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2, є схожими зі знаком для товарів і послуг за Свідоцтвом НОМЕР_3 настільки, що їх можна сплутати.

По питанню №2 судовий експерт дійшов висновку, що послуги з представляння на Інтернет-ресурсі з доменним іменем ІНФОРМАЦІЯ_1, зокрема на вебсторінках за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 товарів з метою роздрібного продажу із застосуванням позначень «HOLY LAND» та «Holy Land», є спорідненими з такими послугами 35 класу МКТП, як представляння продуктів через засоби комунікації з метою роздрібного продажу та розміщування в мережі інтернет на вебсторінках і на вебсайтах інформації щодо асортименту різноманітних товарів, відносно яких надано правову охорону знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1.

7. Межі розгляду справи судом касаційної інстанції

7.1. Імперативними приписами частини другої статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі — ГПК України) чітко встановлено межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

7.2. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

8.1. Причиною виникнення спору зі справи стало питання стосовно наявності чи відсутності підстав для заборони ФОП Савіську В.Г. у господарській діяльності використовувати знак для товарів і послуг «Holy Land» ТОВ «Холі Ленд» за свідоцтвом НОМЕР_3.

8.2. Правовідносини, які виникають у зв`язку з набуттям і здійсненням права власності на знаки для товарів і послуг в Україні регулюються Законом України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» від 15.12.1993 № 3689-XII, у відповідній редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин (далі — Закон №3689), а також нормами ЦК України.

8.3. Відповідно до статті 418 ЦК України право інтелектуальної власності — це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності становлять особисті немайнові права інтелектуальної власності та (або) майнові права інтелектуальної власності, зміст яких щодо певних об`єктів права інтелектуальної власності визначається цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

8.4. У відповідності до статті 420 ЦК України до об`єктів права інтелектуальної власності належать, зокрема, торговельні марки (знаки для товарів і послуг).

8.5. Закон № 3689-XII, а саме: статті 5, 16, 20, 21, визначає, що право власності на знак для товарів і послуг засвідчується свідоцтвом України на знак для товарів і послуг. Обсяг правової охорони, що надається, визначається зображенням знаку для товарів і послуг, внесеними до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, і засвідчується свідоцтвом України на знак для товарів і послуг з наведеними у ньому копією внесеного до Реєстру зображення знаку для товарів і послуг та переліком товарів і послуг. Свідоцтво України на знак для товарів і послуг надає його власнику право використовувати знак для товарів і послуг та інші права, визначені цим Законом. Свідоцтво України на знак для товарів і послуг надає його власнику право забороняти іншим особам використовувати знак для товарів і послуг без згоди власника, якщо інше не передбачено цим Законом. Будь-яке посягання на права власника свідоцтва України на знак для товарів і послуг, передбачені статтею 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва України на знак для товарів і послуг, що потребують його згоди, вважається порушенням прав власника такого свідоцтва. На вимогу власника свідоцтва України на знак для товарів і послуг таке порушення повинно бути припинене. Захист прав на знак для товарів і послуг здійснюється, зокрема, у судовому порядку.

Закон № 3689-XII згідно з його преамбулою регулює відносини, що виникають у зв`язку із здійсненням права власності на знаки для товарів і послуг в Україні. Вміщені в цьому Законі норми є спеціальними стосовно норм інших законодавчих актів, які регулюють відповідні правовідносини або безпосередньо стосуються таких правовідносин.

Отже , приписи Закону № 3689-XII цілком однозначно закріплюють право на використання знаку для товарів і послуг тільки і виключно за власником (власниками) свідоцтва України на знаки для товарів і послуг, або особою, якій ним передано право власності на знаки для товарів і послуг, або особою, якій власником свідоцтва надано дозвіл на використання відповідного знаку для товарів і послуг (стаття 16).

8.6. Попередні судові інстанції, з огляду на положення Закону № 3689-XII та ЦК України, а також з урахуванням встановлених ними фактичних обставин справи, дійшли висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

8.7. Верховний Суд не погоджується з наведеним висновком з огляду на таке.

8.8. Відповідно до пункту 17 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 № 1023-XII (далі- Закон №1023) послуга — це діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

8.9. За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (частина перша статті 901 ЦК України).

Отже , існують такі підходи до визначення «послуга»: це дія, що приносить користь іншій особі; це продукт, результат діяльності певної особи.

Тобто «послуга» — це «невидимий товар», який можна купити, але фізично не відчути, що продається не як результат виробництва, а як дія та/чи/або продукт, результат діяльності.

Послуги є двостороннім зобов`язанням, за наявністю як замовника так і виконавця.

8.10. Як убачається зі змісту оскаржуваних судових рішень, суди попередніх інстанцій, з урахуванням вимог постанови Верховного Суду від 10.12.2019, встановили, що:

— у матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач за плату та за договором з певною особою надавав послугу рекламування товарів, зразки яких ним розміщені на власних вебсайтах;

— відповідач, в розумінні положень пункту 17 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів», не надає послуги реклами чи інші послуги за попереднім їх замовленням іншою особою на власному вебсайті;

— інформація, вказана відповідачем в його Інтернет-магазині, розміщена ним саме з метою роздрібного продажу товарів.

8.11. Однак, суди дійшли висновку, що така діяльність відповідача є представленням та просуванням відповідних товарів, розповсюджуванням оголошень стосовно цих товарів засобами інформування, розміщуванням в одному місці, асортименту товарів, яке дасть змогу покупцям зручно оглядати і купувати ці товари, що охоплюється 35 класом МКТП.

Так , на думку судів, у 35 класі МКТП перелічені не лише послуги, які можуть бути реалізовані виключно через двосторонні правочини.

Як зазначено судами, у пояснювальних примітках до класу 35 МКТП вказано, що до класу 35 належать, головним чином, послуги, що надаються особами чи установами (тобто не лише саме послуги).

Як убачається, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що на вебсайті ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою укладення публічного договору роздрібної купівлі-продажу відповідачем фактично викладено публічну пропозицію для укладення такого договору шляхом представлення товарів та розміщення інформації щодо асортименту різноманітних товарів, що відносяться до 35 класу МКТП.

8.12. Верховний Суд вважає такі висновки необґрунтованими та не погоджується з із застосуванням судами попередніх інстанцій норми права, зокрема 35 класу МКТП з огляду на таке.

8.13. Товари і послуги згруповано відповідно до МКТП, яку затверджено Ніццькою угодою про Міжнародну класифікацію товарів і послуг для реєстрації знаків (далі — Ніццька угода), укладеною 15.06.57. Згідно з Законом України від 01.06.2000 №1762-ІІІ Україна приєдналася до Ніццької угоди, яка набрала чинності для України з 29.12.2000.

МКТП (у одинадцятій редакції) включає:

— перелік класів, супроводжуваний пояснювальними примітками;

— перелік містить 34 класи товарів і 11 класів послуг;

— абетковий перелік товарів і послуг із зазначенням класу, до якого належить кожний товар чи послуга, та базового номера.

Тобто , у МКТП згруповано за класами виключно «товари» та «послуги», а тому відповідне найменування може бути віднесене лише до «товарів» або лише до «послуг».

Клас 35 МКТП має назву «Рекламування; керування підприємницькою діяльністю; адміністрування у сфері підприємницької діяльності; офісні роботи» та віднесений до категорії «Послуги».

У пояснювальній примітці до класу 35 МКТП, де вказано що до класу 35 МКТП належать, головним чином, послуги, що надаються особами чи установами, мова йде про переважні види послуг, включені до класу 35 МКТП, тобто критерії за якими саме ці послуги згруповані в один клас.

Отже , Верховний Суд дійшов висновку, що суди попередніх інстанцій невірно трактували пояснювальну примітку до класу 35 МКТП, про те, що у класі 35 МКТП мова йде не лише саме про послуги, та невірно витлумачили у контексті встановлених судами обставин у цій справі, що охоплює клас 35 МКТП.

8.14. Відповідно до статті 699 ЦК України пропозиція товару в рекламі, каталогах, а також інших описах товару, звернених до невизначеного кола осіб, є публічною пропозицією укласти договір, якщо вона містить усі істотні умови договору (частина перша цієї статті). Виставлення товару, демонстрація його зразків або надання відомостей про товар (описів, каталогів, фотознімків тощо) у місцях його продажу є публічною пропозицією укласти договір незалежно від того чи вказана ціна та інші істотні умови договору купівлі-продажу, крім випадків, коли продавець явно визначив, що відповідний товар не призначений для продажу (частина друга цієї статті).

8.15. Згідно із Законом України «Про рекламу» реклама — це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

8.16. У даному випадку частина перша статті 699 ЦК України регулює саме правовідносини щодо надання послуг у сфері рекламування або представлення товарів, оскільки продавець з метою публічної пропозиції укладення договору роздрібної купівлі-продажу замовляє виробництво/розповсюдження реклами своїх товарів у іншого суб`єкта (виробника/розповсюджувача реклами).

Якщо ж продавець виставляє, демонструє товар у місці його продажу (у даному випадку Інтернет-магазин), тобто реалізує свою публічну пропозицію в порядку частини другої статті 699 ЦК України, то підстави для визначення такої діяльності як рекламування або представлення товару відсутні.

8.17. Як установлено судами попередніх інстанцій, відповідач не надає іншим особам послуги з рекламування товарів, які ним продаються на власному вебсайті (чи інші послуги) і не отримує за це плату, а його дії є пропозицією до укладення публічного договору роздрібної купівлі-продажу товарів.

8.18. Таким чином, на підставі встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, Верховний Суд дійшов висновку, що діяльність, яка здійснюється ФОП Савіськом В.Г. щодо роздрібного продажу товарів торгової марки «Holy Land» не відноситься до 35 класу МКТП.

8.19. Що стосується висновків судів попередніх інстанції про те, що відповідач не довів суду, що косметика, яка представлена ним для продажу на Інтернет-ресурсі з доменним іменем ІНФОРМАЦІЯ_1, зокрема на вебсторінках за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2, містить відомості про те, що виробником кожного виду продукції є особа, яка користується зареєстрованим товарним знаком «Holy Land», не вказано країну цього виробника та місце його знаходження; на сайтах відповідача взагалі відсутня інформація про виробника продукції, який користується торговою маркою «Холі Ленд» як власною і яке відношення відповідач має до цього виробника Верховний Суд зазначає таке.

8.20. Закон № 1023 регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів правовідносини ненадання покупцеві необхідної та достовірної інформації про товар, що пропонується до продажу.

8.21. Згідно з приписами статті 700 ЦК України та частини першої статті 15 Закону №1023 продавець зобов`язаний надати покупцеві необхідну і достовірну інформацію про товар, що пропонується до продажу, а споживач в свою чергу має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою. Інформація про продукцію повинна містити, зокрема: назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються.

Тобто , питання щодо надання/ненадання/не у повній мірі надання продавцем (у даному випадку відповідачем у справі) необхідної та достовірної інформації про товар, що пропонується до продажу, не є предметом розгляду у даній справі про заборону ФОП Савіську В.Г. використовувати знак для товарів і послуг ТОВ «Холі Ленд» «Holy Land» за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1.

8.22.Враховуючи встановлені судами обставини та проаналізувавши в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження норми права, які на думку скаржника, під час розгляду справи по суті були порушені/неправильно застосовані судами попередніх інстанцій, колегія суддів дійшла висновку, що вони обґрунтовані враховуючи міркування викладені у розділі 9 цієї постанови.

8.23. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу, суд касаційної інстанції відхиляє відповідно до мотивів, наведених у розділі 9 цієї постанови.

8.24. У справі «Трофимчук проти України» (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Колегія суддів касаційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені у надісланих до суду документах (касаційна скарга та відзив), не спростовують вказаного висновку.

9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

9.1. Клас 35 МКТП віднесений до категорії «Послуги», має назву «Рекламування; керування підприємницькою діяльністю; адміністрування у сфері підприємницької діяльності; офісні роботи» та охоплює головним чином переважні види послуг, які до нього включені цим класом, у відповідності до критеріїв, за якими саме ці послуги згруповані в один клас.

9.2. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

9.3. Згідно з пунктом 3 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

9.4. Судами правильно встановлені фактичні обставини справи, однак прийняті у справі рішення та постанова судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню як такі, що прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права, з прийняттям у справі нового рішення про відмову у задоволенні позову. У зв`язку цим касаційна скарга ФОП Савіська В.Г. підлягає задоволенню.

10. Судові витрати

10.1. За змістом частини чотирнадцятої статті 129 ГПК України якщо суд касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, ухвалює нове рішення, він змінює розподіл судових витрат.

10.2. Оскільки касаційна скарга ФОП Савіська В.Г. підлягає задоволенню, а прийняті у справі судові рішення підлягають скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову, судові витрати за розгляд позовної заяви покладаються на позивача, а судові витрати за розгляд апеляційних та касаційних скарг ФОП Савіська В.Г. на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.07.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2019, а також на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.05.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 підлягають стягненню з ТОВ «Холі Ленд» на підставі частини першої статті 129 ГПК України.

10.3. У матеріалах справи відсутні відомості щодо виконання оскаржуваних судових рішень в частині стягнення з ФОП Савіська В.Г. суми судового збору за подання позову, а також інших судових витрат, тому поворот виконання оскаржуваних судових рішень в цій частині касаційною інстанцією не здійснюється. Водночас ФОП Савісько В.Г не позбавлений права, за наявності підстав, звернутися з відповідною заявою в порядку статті 333 ГПК України

Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Фізичної особи — підприємця Савіська Василя Григоровича задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 07.05.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 у справі №925/329/19 скасувати.

3. Прийняти нове рішення. У задоволенні позову відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Холі Ленд» (03151, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 52, приміщення 335, код ЄДРПОУ 35572256) на користь Фізичної особи — підприємця Савіська Василя Григоровича ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) 5 763 (п`ять тисяч сімсот шістдесят три) грн 00 коп судового збору за розгляд апеляційних скарг та 7 684 (сім тисяч шістсот вісімдесят чотири) грн судового збору за розгляд касаційної скарги.

5. Доручити Господарському суду Черкаської області видати накази на виконання цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос