20210127 ВС № 826/10962/17 скасування відкликання декларації про початок робіт перевірка не відповідність проекту

розблокування податкових накладних, податковий адвокат, оскарження податкових повідомлень-рішень, АБ "Власова "Вектор", оскарження наказу про перевірку,

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року

м. Київ

справа № 826/10962/17

адміністративне провадження № К/9901/31356/20

Верховний Суд наголосив, що протиправний адміністративний акт може бути визнаний недійсним зі зворотною дією, якщо інше не передбачено законом. Адміністративний орган приймає рішення про відкликання або визнання недійсним адміністративного акта для відновлення законності та захисту публічних інтересів.
Ураховуючи положення ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідно до якої замовник будівництва самостійно несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, достатньою та необхідною правовою підставою для скасування органом архітектурно-будівельного контролю реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об’єкта до експлуатації є встановлення факту наведення в ній замовником недостовірних даних, які є підставою вважати об’єкт самочинним будівництвом.
Таким фактом була проєктна документація, яка передана замовнику будівництва для виконання будівельних робіт на об’єкті, розроблена без отримання вихідних даних для проєктування, а саме містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність».
Суд також звернув увагу, що за цих обставин справи, після видачі спірних декларацій може виникнути загроза життю та здоров’ю фізичних осіб внаслідок зведеного без містобудівних умов будинку.
Крім того, скасування реєстрації декларації про початок будівельних робіт може бути наслідком самостійного виявлення органом державного архітектурного контролю недостовірних даних встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в декларації, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними в декларації.
Щодо доводів скаржника на те, що в момент дії реєстрації спірної декларації, інвестори, які проінвестували в житловий будинок, отримали право власності на свої квартири, Суд зазначив, що отримання інвесторами права власності на свої квартири не є підставою для скасування оскаржуваного наказу відповідача, оскільки відповідач, скасовуючи спірні декларації, діяв на підставі та в межах повноважень, передбачених законом.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі — Суд):

Головуючий суддя Бевзенка В. М.,

суддів — Шарапи В. М., Чиркіна С. М.,

секретар судового засідання — Шевченко В. В.,

представник позивача — Бондарчук З. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 826/10962/17,

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙОН-СЕРВІС» до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання недійсним та скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою адвоката Бондарчука Зореслава Васильовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙОН-СЕРВІС», на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 квітня 2020 року (прийняте у складі судді Смолія І.В.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року (прийняту у складі головуючої судді — Земляної Г. В., Мєзєнцева Є. І., Файдюка В. В.), —

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У серпні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «РАЙОН-СЕРВІС» (надалі — позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (надалі — відповідач), в якому просило суд:

— визнати протиправним та скасувати Наказ «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності» від 13.07.2017 року №227;

— зобов`язати Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) подати для внесення Державною архітектурно-будівельною інспекцією України до реєстру документів, що дають право виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання про початок виконання будівельних робіт №КВ 083160821431 від 22.03.2016 року, декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності №КВ 143162560159 від 12.09.2016 року.

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 13 липня 2017 року згідно Наказу відповідача №227 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності» (далі — Наказ №227) було скасовано реєстрацію вказаних декларацій про початок виконання будівельних робіт від 22.03.2016 року №КВ 083160821431 та про готовність до експлуатації об`єкта від 12.09.2016 року №КВ 143162560159. Таке рішення позивач вважає незаконним та необґрунтованим, таким що порушує права позивача, тому просить його скасувати.

При цьому зазначає, що відповідачем, при здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю щодо проведення перевірки щодо встановлення достовірності даних, наведених у зареєстрованих деклараціях, порушено п.7 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» від 23.05.2011 року №553.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

3. 27 квітня 2020 року Окружний адміністративний суд м. Києва вирішив:

— у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙОН-СЕРВІС» відмовити повністю.

4. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідач при прийнятті оскаржуваних рішень діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України, а тому позовні вимоги ТОВ «РАЙОН-СЕРВІС» до Департаменту з питань Державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу КМР про визнання протиправним та скасування наказу є безпідставними.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

5. 30 вересня 2020 року Шостий апеляційний адміністративний суд вирішив:

— апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙОН-СЕРВІС» — залишити без задоволення;

— рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2020 року — залишити без змін.

6. Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував законодавство, яке регулює спірні правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї

7. 20 листопада 2020 року адвокат Бондарчук З.В., який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙОН-СЕРВІС» подав касаційну скаргу.

8. У касаційній скарзі скаржник просить:

Скасувати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 квітня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року у справі № 826/10962/17, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

9. У касаційній скарзі не заявлено жодних клопотань.

РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

10. Ухвалою Верховного Суду від 25 листопада 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Бондарчука З.В., який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙОН-СЕРВІС», та установлено строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН

Аргументи сторони, яка подала касаційну скаргу

11. Касаційна скарга обґрунтована тим, що судові рішення першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

11.1 Скаржник вважає, що отримані відповідачем лист Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 07.04.2017 №055-6267, лист Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 27.04.2017 №10-10-0.441-7949/2-17 та акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 12.04.2017 №28-10-0.411-230/91-17, не є підставою для скасування оскаржуваного позивачем рішення відповідача.

Скаржник наголошує, що у цьому випадку перевірочний захід відповідачем не проводився та порядок його проведення не дотримано, а тому у відповідача не було законних підстав для скасування реєстрації декларацій.

У касаційній скарзі адвокат позивача просить звернути увагу на ті твердження, які були ним викладені в апеляційній скарзі, зокрема, на те, що в момент дії реєстрації спірної декларації, інвестори, які проінвестували в житловий будинок, отримали право власності.

Аргументи сторони відповідача

12. Відповідач у відзиві на касаційну скаргу заперечує проти її задоволення та просить залишити оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій в силі, як такі, що прийняті з повністю з`ясованими обставинами, що мають значення для справи та прийняті відповідно до норм матеріального та процесуального права.

IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

13. Судами попередніх інстанцій встановлено, що обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Район» є замовником декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво житлового будинку» за адресою: м. Київ, Дніпровський район, вул. Райдужна, 50.

Департаментом з питань Державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу КМР 22 березня 2016 року зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт «Будівництво житлового будинку» за адресою: м. Київ, Дніпровський район, вул. Райдужна, 50, за № КВ 083160821431.

14. Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Район» є замовником декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності «Будівництво житлового будинку» за адресою: м. Київ, Дніпровський район, вул. Райдужна, 50.

15. Департаментом з питань Державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу КМР 12 вересня 2016 року зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності «Будівництво житлового будинку» за адресою: м. Київ, Дніпровський район, вул. Райдужна, 50, за №143162560159.

16. Відповідно до договору №2 про передачу житлового будинку управителю (експлуатуюча організація) від 21.10.2016 року, Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Район» передав управителю ТОВ «РАЙОН-СЕРВІС» повністю розпоряджатись та управляти майном, відповідно до законодавства України та з урахуванням положень даного договору, а управитель шляхом залучення на конкурсних засадах фізичних та/чи юридичних осіб для надання послуг споживачам (власникам приміщень з управління неподільним та загальним майном житлового будинку забезпечує належну його експлуатацію, вчасне проведення капітального і поточного його ремонту, якісне та своєчасне надання житлово-комунальних послуг, забезпечує відповідні умови користування неподільним та загальним майном власника(ків).

17. Департартаментом з питань Державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу КМР (КМДА) 13 липня 2017 року прийнято Наказ №227 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності». Зобов`язано Управління дозвільних процедур забезпечити невідкладне направлення копії наказу до Державної архітектурно-будівельної інспекції України для виключення запису щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 22.03.2016 року №КВ 083160821431 та декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 12.09.2016 року №КВ 143162560159 з єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Вищезазначений Наказ №227 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності» прийнято на підставі частини 2 статті 391 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 5 пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» від 17.01.2017 року №1817-VIII, листа Департаменту містобудування та архітектури ВО КМР (КМДА) від 07.04.2017 року №055-6267, листа Держгеокадастру від 27.04.2017 року №10-10-0.441-7949/2-17 та акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом — земельною ділянкою від 12.04.2017 року №28-10-0.411-230/91-17.

Позивач, не погоджуючись із спірним наказом та діями відповідача, звернувся до суду з вищевказаним позовом.

IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

(у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

Конституція України від 28 червня 1996 року

Частина друга статті 19 Конституції України Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

18. Закон України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 р. № 687-XIV (надалі — Закон № 687-XIV).

18.1. Частиною 1 статті 9 Закону № 687-XIV передбачено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

18.2. Відповідно до статті 10 Закону № 687-XIV встановлено, що для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

18.3. Згідно абзацу 3 статті 23 Закону №687-XIV, замовники на проектування і будівництво об`єктів архітектури мають право затверджувати проект, якщо він не суперечить законодавству, містобудівним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки.

19. Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (надалі — Закон № 3038-VI).

19.1. Частиною першою статті 29 Закону №3038-VI, встановлено, що основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки; технічні умови; завдання на проектування.

19.2. Частина друга статті 29 Закону №3038-VI передбачає, що фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів — районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва.

19.3. Відповідно до частини 2 статті 26 Закону №3038-VI, суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів.

19.4. Частиною восьмою статті 36 Закону №3038-VI передбачено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

19.5. Частиною 2 статті 391 Закону №3038-VI визначено, що у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

19.6. Згідно статті 41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль — сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

20. Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (надалі — Порядок № 553).

20.1. Пунктом 7 Порядку №533 визначено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

20.2. Відповідно до пункту 9 Порядку № 533 Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

У разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, щодо якого неможливо встановити суб`єкта містобудування, який будує чи збудував такий об`єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів Національної поліції. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб`єкта містобудування.

20.3. Пунктом 10 Порядку № 533 передбачено, що органи державного архітектурно-будівельного контролю у своїй діяльності взаємодіють з органами виконавчої влади, що здійснюють контроль за дотриманням природоохоронних, санітарно-гігієнічних, протипожежних вимог, вимог у сфері охорони праці, енергозбереження та інших вимог, передбачених законом, державної статистики, а також з органами внутрішніх справ, прокуратури та іншими правоохоронними і контролюючими органами.

20.4. Відповідно до підпункту 8 пункту 11 Порядку № 553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право отримувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

21. Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (надалі — Порядок № 466).

21.1. Пунктом 22 Порядку № 466 передбачено, що у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контрою недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом архітектурно-будівельного контролю.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного розпорядчого акта. Запис про реєстрацію декларації з реєстру виключається Держархбудінспекцією не пізніше наступного робочого дня з дня повідомлення органом державного архітектурно-будівельного контролю про таке скасування.

22. Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 (надалі — Порядок № 461).

22.1. Пунктом 22 Порядку № 461 передбачено, що у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контрою недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом архітектурно-будівельного контролю.

23. Порядок надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 № 109, зареєстрований в Міністерстві Юстиції України 22.07.2011 № 913/19651 (надалі — Порядок № 109).

23.1. Відповідно до підпункту 1.2 частини першої Порядку №109 визначено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі — містобудівні умови та обмеження) — документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

V. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

24. Оцінюючи обґрунтованість поданої касаційної скарги, Суд виходить з таких міркувань.

Частиною першою статті 341 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення у межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

25. Судами попередніх інстанцій встановлено, що підставою для проведення позапланової перевірки спірного об`єкта будівництва слугувало звернення ГО «Стоп свавіллю» від 16.03.2017 №77 та вимога прокуратури міста Києва від 13.06.2017 №04/2/4/1-153-17.

26. Крім того, судами досліджувався лист Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 27.04.2017 №10-10-0.441-7949/2-17, в якому зазначено, що згідно інформації Головного управління Держгеокадастру у м. Києві земельна ділянка з кадастровим номером 8000000000:66:148:0118, яка знаходиться за адресою вул. Райдужна, 44 в м. Києві, належить на праві приватної власності ТОВ «Район-Сервіс» від 23.03.2017, реєстраційний номер земельної ділянки у Державному реєстрі прав — 19649397. Площа земельної ділянки 0,100 га, цільове призначенням — для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва; вид використання — будівництво і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Проте, під час перевірки з виїздом на місцевість встановлено, що на земельній ділянці розташований 6-ти поверховий багатоквартирний житловий будинок. Ці обставини підтверджено актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 12.04.2017 р. №28-10-0.411-230/91-17.

27. Суд не приймає до уваги посилання у касаційній скарзі позивачем на те, що в цьому випадку перевірочний захід відповідачем не проводився та порядок його проведення не дотримано, з огляду на таке.

Наказом від 19.06.2017 №401 Департаментом з питань Державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва призначено позапланову перевірку.

У відповідача були наявні всі підстави для проведення позапланової перевірки обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Район».

Також, судом першої інстанції встановлено, що під час реалізації архітектурно-будівельного контролю, зокрема позапланової перевірки, доступ до об`єкта будівництва був обмежений, відповідальні особи суб`єкта містобудування, на час перевірки, були відсутні, що унеможливило проведення перевірки.

28. Згідно відомостей наведених замовником будівництва у скасованій декларації про початок виконання будівельних робіт, Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) замовнику будівництва ОК «ЖБК «Район» зареєстровано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за № 05/14/03/011-16 від 29.02.2016 року.

29. На лист відповідача від 05.04.2017 №073-2938 до Департаменту містобудування та архітектури ВО Київської міської ради (КМДА) щодо надання інформації стосовно видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за адресою: вул. Райдужна, 50 у Дніпровському районі м. Києва було отримано відповідь №055-6267 від 07.04.2017 року (вх. від 07.04.2017 року №073/2777).

Згідно інформації яка містилась у цій відповіді вбачається, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки по вул. Райдужній, 50 у Дніпровському районі м. Києва не надавались, а також вих.№05/14/03/011-16 від 29.02.2016 року відсутній в електронній базі документообігу Департаменту містобудування та архітектури.

30. Крім того, відповідно до ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року від позивача витребовувались оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за адресою: вул. Райдужна, 50 у Дніпровському районі міста Києва.

Суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні звернув увагу на той факт, що позивачем не виконано вимоги суду, оскільки, позивач не надав оригінали та належним чином засвідчені копії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за адресою: вул. Райдужна, 50 у Дніпровському районі міста Києва.

Суд наголошує, що протиправний адміністративний акт може бути визнаним недійсним зі зворотною дією, якщо інше не передбачено законом. Приймаючи рішення про визнання недійсним адміністративного акта на шкоду особі, адміністративний орган враховує законний інтерес (довіру) особи до збереження чинності адміністративного акта, а також публічні інтереси та законні інтереси інших осіб.

Адміністративний орган приймає рішення про відкликання або визнання недійсним адміністративного акта для відновлення законності та захисту публічних інтересів.

31. Враховуючи вищенаведені положення норм Законів №3038-VI та № 687-XIV, Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що проект на будівництво створює правові наслідки за умови його відповідності встановленим вимогам і виключно у разі дотримання таких вимог проект на будівництво може бути затверджений замовником будівництва.

Самочинним вважається будівництво, яке здійснюється хоча і на підставі проекту, але за наявності істотних порушень зазначених норм та правил як у самому проекті, так і при будівництві, та за наявності рішень спеціально уповноважених органів про усунення порушень.

32. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено та не спростовано касатором, що проектна документація, яка розроблена ТОВ «Да Вінчі Груп» та передана замовнику будівництва ОК «ЖБК «Район» для виконання будівельних робіт на об`єкті — будівництво житлового будинку по вул. Райдужна, 50 у Дніпровському районі м. Києва, розроблена без отримання вихідних даних для проектування, а саме: містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, чим порушено вимоги ч.2 ст.26 Закону №3038-VI та ст.26 Закону №687-XIV.

33. Ураховуючи положення статті 36 Закону №3038-VI, відповідно до якої замовник будівництва самостійно несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, достатньою та необхідною правовою підставою для скасування органом архітектурно-будівельного контролю реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації є встановлення факту наведення у ній замовником недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом.

34. З урахуванням вищевикладеного Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що оскаржуваний Наказ Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 13.07.2017 року №227 «Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності» є законним, а позовні вимоги необґрунтованими, оскільки, оскаржуваний наказ виданий у зв`язку з порушенням приписів статті 391 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Також, при цих обставинах справи, після видачі спірних декларацій може виникнути загроза життю та здоров`ю фізичних осіб внаслідок зведеного без містобудівних умов будинку.

35. Крім того, скасування реєстрації декларації про початок будівельних робіт може бути наслідком самостійного виявлення органом державного архітектурного контролю недостовірних даних встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в декларації не відповідала дійсності, та /або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації.

36. Суд не приймає до уваги посилання в касаційній скарзі позивачем на те, що листи компетентних органів, на підставі яких було прийняте рішення про скасування декларації про початок будівництва не є допустимими доказами та підставою для скасування дозвільних документів, оскільки, в силу частини 2 статті 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

37. Крім того, Суд не приймає до уваги доводи скаржника в касаційній скарзі, на які він посилався також і в апеляційній скарзі, зокрема, на те, що в момент дії реєстрації спірної декларації, інвестори, які проінвестували в житловий будинок, отримали право власності на свої квартири.

Суд зазначає, що отримання інвесторами права власності на свої квартири не є підставою для скасування оскаржуваного наказу відповідача, оскільки, відповідач скасовуючи спірні декларації діяв на підставі та у межах повноважень передбачених законом, зокрема, на підставі частини 2 статті 391 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 5 пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» від 17.01.2017 №1817-VIII.

38. Крім того, як вже зазначалося вище містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі — містобудівні умови та обмеження) — документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

За інформацією, зазначеною замовником будівництва, ОК «Житлово-будівельний кооператив «Район», у декларації про початок виконання будівельних робіт поверховість об`єкта будівництва відповідно до проектної документації складає 5 поверхів (+мансардний поверх+цокольний поверх), однак у декларації про готовність до експлуатації об`єкта — «Будівництво житлового будинку по вул. Райдужна, 50 у Дніпровському районі м. Києва» від 12.09.2016 №КВ 143162560159 поверховість об`єкта будівництва відповідно до проектної документації складає 6 (+мансардний поверх+цокольний поверх).

Крім того, Суд звертає увагу, що відповідно п.3.19* ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень», район садибної забудови може бути сформований окремими житловими чи блокованими будинками з присадибними (приквартирними) ділянками з господарськими будівлями або без них.

Забудова цих районів не повинна перевищувати 4-х поверхів. Відповідно до додатку «В» ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», при визначенні поверховості надземної частини будинку до кількості поверхів включають усі надземні поверхи (включаючи мансардний), у тому числі технічний і цокольний, якщо верх його перекриття знаходиться вище середньої планувальної позначки землі не менше ніж на 2 м.

39. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції у справі.

40. Відповідно до частин першої — третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду має ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

41. Згідно статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення — без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

42. З урахуванням викладеного, Суд дійшов висновку, що судами першої і апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

43. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, —

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу адвоката Бондарчука Зореслава Васильовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙОН-СЕРВІС» — залишити без задоволення.

2. Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 квітня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року — залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

4. Повний текст постанови буде виготовлено протягом п`яти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя В. М. Бевзенко

судді В. М. Шарапа

С. М. Чиркін