20211125 № 520/5530/19 ВС: повторна перевірка, техніки безпеки аналогічні посади

розблокування податкових накладних, податковий адвокат, оскарження податкових повідомлень-рішень, АБ "Власова "Вектор", оскарження наказу про перевірку,

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 520/5530/19

адміністративне провадження № К/9901/3034/20

Як правильно встановлено судами попередніх інстанцій, працівники позивача, які зазначені в оскаржуваних приписах відповідача, були прийняті за сумісництвом до ТОВ «Завод Манометр» на аналогічні посади, як і за основним місцем роботи у ПрАТ «Маноментр-Харків» та не потребують додаткових знань з питань охорони праці. Навчання та перевірку знань з питань охорони праці вказані працівники пройшли у спеціалізованих установах, про що отримали відповідні посвідчення; термін наступної перевірки знань не настав.

У зв`язку з цим, суди дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для повторного проходження навчання зазначеними особами, а тому у відповідача не було правових підстав для прийняття спірних приписів.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого — Кашпур О.В.,

суддів — Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу № 520/5530/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з виробництва та розробки обладнання для вимірювання тиску «Завод Манометр»» до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправними та скасування приписів,

за касаційною скаргою Головного управління Держпраці у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року, прийняте у складі головуючого судді Єгупенка В.В., та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Присяжнюк О.В., суддів Любчич Л.В., Спаскіна О.А.

УСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог

1. У травні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство з виробництва та розробки обладнання для вимірювання тиску «Завод Манометр»» звернулося до суду з позовом, в якому просило:

— визнати протиправним та скасувати пункти 1, 2, 16 припису Головного управління Держпраці у Харківській області про усунення виявлених порушень № 19-03-01-5123/0422-1509/5116 від 25.04.2019;

— визнати протиправним та скасувати пункти 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8 припису Головного управління Держпраці у Харківській області про усунення виявлених порушень № 19-03-01-5123/0422-1510/5116 від 25.04.2019;

— визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Харківській області про усунення виявлених порушень №19-03-01-5123/0422-1511/5116 від 25.04.2019.

2. На обґрунтування позову зазначає про протиправність оскаржуваних приписів.

ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

3. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року адміністративний позов задоволено: визнано протиправним та скасовано пункти 1, 2, 16 припису Головного управління Держпраці у Харківській області про усунення виявлених порушень № 19-03-01-5123/0422-1509/5116 від 25.04.2019; визнано протиправним та скасовано пункти 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8 припису Головного управління Держпраці у Харківській області про усунення виявлених порушень № 19-03-01-5123/0422-1510/5116 від 25.04.2019; визнано протиправним та скасовано припис Головного управління Держпраці у Харківській області про усунення виявлених порушень №19-03-01-5123/0422-1511/5116 від 25.04.2019; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з виробництва та розробки обладнання для вимірювання тиску «Завод Манометр» судовий збір у розмірі 1921,00 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня).

4. Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що приписи в частині їх оскарження є необґрунтованими, у зв`язку із чим підлягають скасуванню.

5. Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з виробництва та розробки обладнання для вимірювання тиску «Завод Манометр» про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з виробництва та розробки обладнання для вимірювання тиску «Завод Манометр» судовий збір у розмірі 3842,00 грн (три тисячі вісімсот сорок дві гривні).

ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погоджуючись із рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року та постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, Головне управління Держпраці у Харківській області подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

7. Касаційна скарга обґрунтована тим, що Головним управлінням Держпраці у Харківській області було здійснено планову перевірку, за результатами якої складені спірні приписи Товариству з обмеженою відповідальністю «Підприємство з виробництва та розробки обладнання для вимірювання тиску «Завод Манометр», а не Приватному акціонерному товариству «Манометр — Харків», який є окремою юридичною особою та має інший перелік виду діяльності. У зв`язку з цим суди першої та апеляційної інстанцій дійшли помилкового висновку, що працівники, які працюють за сумісництвом, виконують той самий перелік робіт на тому ж обладнанні, що і на Приватному акціонерному товаристві «Манометр — Харків», а тому не потребують проходження навчання та перевірки знань з охорони праці. Також судами не було взято до уваги те, що відповідно до пункту 3.6. Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці та Переліку робіт з підвищеною небезпекою, відповідно до яких особи, які суміщують професії, проходять навчання, інструктаж і перевірку знань з питань охорони праці як з їхніх основних професій, так і за професіями, що суміщуються.

ІV. Позиція інших учасників справи.

8. Представником позивача було надано до суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій — без змін.

V. Рух справи у суді касаційної інстанції

9. Ухвалою Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кашпур О.В., суддів: Радишевської О.Р., Уханенка С.А., від 04 березня 2020 року відкрито касаційне провадження за скаргою Головного управління Держпраці у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року.

10. Ухвалою Верховного Суду в складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 25 листопада 2021 року.

VI. Стислий виклад обставин, установлених судами першої та апеляційної інстанцій

11. Як установлено судами першої та апеляційної інстанцій та вбачається з матеріалів справи, в період з 12.04.2019 по 25.04.2019 Головним управлінням Держпраці у Харківській області було проведено планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з виробництва та розробки обладнання для вимірювання тиску «Завод Манометр» щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки. Перевірка здійснювалась на підставі наказу від 04.04.2019 № 647 та направлення на перевірку № 03.01- 03/1174 від 04.04.2019.

12. За результатами перевірки відповідачем було складено акт № 19-03-01-5123/0422 від 25.04.2019 та приписи про усунення виявлених порушень № 19-03-01-5123/0422-1509/5116 від 25.04.2019, №19-03-01-5123/0422-1510/5116 від 25.04.2019, № 19-03-01-5123/0422-1511/5116 від 25.04.2019.

13. Підставою винесення відповідачем пунктів 1,12,16 припису № 19-03-01-5123/0422-1509/5116 від 25.04.2019 стало те, що позивачем допущено до робіт в електроустановках заступника відповідального за електрогосподарство — заступника головного механіка ОСОБА_1 , який не пройшов перевірку знань у встановлені строки згідно з вимогами «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів» НПАОП 40.1-1.21-98 та «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів», заступник головного механіка ОСОБА_1 та інженер-енергетик ОСОБА_2 не пройшли навчання та перевірку знань з охорони праці (Правила експлуатації електрозахисних засобів) у встановленому порядку і допущені до виконання робіт.

14. Також судовим розглядом встановлено, що згідно із наказу № 12-к від 11.09.2017 ТОВ «Завод Манометр» ОСОБА_1 прийнято на роботу на посаду інженера-механіка за сумісництвом, який пройшов необхідне навчання та перевірку знань відповідних нормативно-правових актів у навчальних закладах за основним місцем роботи у ПрАТ «Манометр-Харків», що підтверджується посвідченням № 6х/77 від 15.06.2017, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

15. Як вбачається із оскаржуваного припису №19-03-01-5123/0422-1510/5116 від 25.04.2019: пункти 1-3 вказаного припису винесені на підставі встановлення непроходження електрогазозварником ОСОБА_3 спеціального навчання і перевірки знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці у встановленому порядку («Правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями» НПАОП 0.00-1.71-13»), який допущений до виконання робіт; пункти 5-8 вказаного припису винесені на підставі того, що члени комісії з перевірки знань з питань охорони праці директор ОСОБА_4 , директор з виробництва МТЗ ОСОБА_5 та інженер з охорони праці ОСОБА_6 не пройшли навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці у встановленому порядку («Правила охорони праці під час зварювання металів» НПАОП 28.52- 1.31-13»).

16. Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 прийнятий на роботу до ТОВ «Завод Манометр» на посаду електрогазозварювальника за сумісництвом, що підтверджується наказом № 05-к від 22.01.2018.

17. Згідно посвідчення № 102 від 22.06.2017 та дозволу на право виконання робіт в електроустановках до 1000 В від 05.03.2019, ОСОБА_3 пройшов необхідне навчання та перевірку знань відповідних нормативно- правових актів у навчальних закладах.

18. Наказом № 05-к від 02.12.2016 ОСОБА_5 з 05.12.2016 прийнята на роботу до ТОВ «Завод Манометр» на посаду заступника генерального директора за сумісництвом та згідно посвідчення № 4605 від 01.12.2017 пройшла необхідне навчання та перевірку знань відповідних нормативно-правових актів у навчальних закладах за основним місцем роботи у ПрАТ «Манометр- Харків».

19. Згідно наказу М 04-к від 30.11.2016 ОСОБА_6 з 01.12.2016 прийнята на роботу до ТОВ «Завод Манометр» на посаду інженера з охорони праці за сумісництвом та наказом № 18-к від 04.03.2019 прийнята на роботу до ТОВ «Завод Манометр» на посаду інженера з охорони праці.

20. Як вбачається з посвідчення № 68-634-18-5 від 20.11.2018, ОСОБА_6 пройшла необхідне навчання та перевірку знань відповідних нормативно-правових актів у навчальних закладах за основним місцем роботи у ПрАТ «Манометр-Харків».

21. Рішенням Загальних зборів учасників товариства ОСОБА_4 18.01.2017 вступив на посаду генерального директора ТОВ «Завод Манометр» за сумісництвом, що підтверджується наказом № 07-к від 18.01.2017.

22. Згідно посвідчення № 4604 від 01.12.2017 ОСОБА_4 пройшов необхідне навчання та перевірку знань відповідних нормативно-правових актів у навчальних закладах за основним місцем роботи у ПрАТ «Манометр-Харків».

23. Оскаржуваний припис № 19-03-01-5123/0422-1511/5116 від 25.04.2019 прийнятий відповідачем на підставі встановлення відсутності контролю інженером з охорони праці ТОВ «Підприємство з виробництва та розробки обладнання для вимірювання тиску «Завод Манометр»» за своєчасним проведенням навчання з питань з охорони праці, всіх видів інструктажу, а саме: інженер з охорони праці не зупиняє роботу виробництв, дільниць, машин, механізмів, устаткування у разу порушень, які створюють загрозу життю або здоров`ю працівників; не вимагає відсторонення від роботи осіб, які не пройшли передбачені законодавством навчання, інструктажу, перевірки знань і не мають допуску до відповідних робіт, або не виконують вимоги нормативно-правових актів з охорони праці; не надсилає роботодавцю подання про притягнення до відповідальності посадових осіб та працівників.

VIІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХНЬОГО ЗАСТОСУВАННЯ

24. Конституція України.

Частина друга статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

25. Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент звернення до суду з цим позовом, далі — КАС України)

Частина друга статті 2 КАС України. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

26. Згідно із статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) -діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі — органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходи державного нагляду (контролю) — планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом. Спосіб здійснення державного нагляду (контролю) — процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Згідно із частиною 1 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно із частиною 6 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи — підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Відповідно до частиною 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у разі необхідності вжиття заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис.

Припис — обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку (частина 8 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).

27. Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 96 від 11.02.2015 (далі — Положення № 96) встановлено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі — загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до пп. 1 п. 3 Положення № 96 основними завданнями Держпраці є: реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно із пп. 6 п. 4 Положення № 96 Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Видає в установленому порядку роботодавцям, суб`єктам господарювання, які надають послуги з посередництва у працевлаштуванні в Україні або за кордоном, здійснюють наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця, фондам загальнообов`язкового державного страхування, виконавчим органам міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад, а також центральним органам виконавчої влади обов`язкові до виконання приписи щодо усунення порушень законодавства з питань, які належать до компетенції Держпраці, та вносить пропозиції щодо накладення дисциплінарних стягнень на посадових осіб, винних у порушенні законодавства (пп. 50 п. 4 Положення № 96).

28. Постановою Кабінету Міністрів України № 823 від 21.08.2019 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі — Порядок).

Пунктом 23 Порядку встановлено, що припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень вимог законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Відповідно до пункту 24 Порядку у приписі зазначається строк для його виконання. У разі встановлення строку більше ніж три місяці у приписі визначається графік та заплановані заходи щодо усунення виявлених порушень з відповідним інформуванням інспектора праці згідно з визначеною у приписі періодичністю.

29. Відповідно до статті 18 Закону України «Про охорону праці» працівники під час прийняття на роботу і в процесі роботи повинні проходити за рахунок роботодавця інструктаж, навчання з питань охорони праці, з надання першої медичної допомоги потерпілим від нещасних випадків і правил поведінки у разі виникнення аварії. Працівники, зайняті на роботах з підвищеною небезпекою або там, де є потреба у професійному доборі, повинні щороку проходити за рахунок роботодавця спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці. Перелік робіт з підвищеною небезпекою затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони праці. Посадові особи, діяльність яких пов`язана з організацією безпечного ведення робіт, під час прийняття на роботу і періодично, один раз на три роки, проходять навчання, а також перевірку знань з питань охорони праці за участю профспілок. Порядок проведення навчання та перевірки знань посадових осіб з питань охорони праці визначається типовим положенням, що затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони праці. Не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з охорони праці. У разі виявлення у працівників, у тому числі посадових осіб, незадовільних знань з питань охорони праці, вони повинні у місячний строк пройти повторне навчання і перевірку знань. Вивчення основ охорони праці, а також підготовка та підвищення кваліфікації спеціалістів з охорони праці з урахуванням особливостей виробництва відповідних об`єктів економіки забезпечуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері освіти і науки, в усіх навчальних закладах за програмами, погодженими із центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

30. Наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці № 15 від 26.01.2005 затверджено Типове положенням про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці та переліку з робіт з підвищеною небезпекою (далі — Типове положення).

Відповідно до п. п. 1.4. Типового положення навчання з питань охорони праці — навчання працівників, учнів, курсантів, студентів, слухачів з метою отримання необхідних знань і навичок з питань охорони праці або безпечного ведення робіт.

Координацію і методичний супровід суб`єктів господарювання, які проводять навчання працівників з питань охорони праці, здійснює державне підприємство Головний навчально-методичний центр Держпраці (далі — Головний навчально-методичний центр Держпраці) (п.1.6 Типового положення).

Згідно з п. 3.8 Типового положення перевірка знань працівників з питань охорони праці проводиться за нормативно-правовими актами з охорони праці, додержання яких входить до їхніх функціональних обов`язків.

Формою перевірки знань з питань охорони праці працівників є тестування, залік або іспит. Тестування проводиться комісією за допомогою технічних засобів (автоекзаменатори, модульні тести тощо), залік або іспит — за екзаменаційними білетами у вигляді усного або письмового опитування. Тестування, залік або іспит можуть проводитися у формі дистанційної перевірки знань. Дистанційна перевірка знань здійснюється за умови: забезпечення візуальної аутентифікації того, хто проходить перевірку знань з питань охорони праці; особистої присутності членів комісії з перевірки знань з питань охорони праці. Дистанційна перевірка знань реалізується шляхом передачі відео-, аудіо-, графічної та текстової інформації у синхронному режимі (п. 3.12 Типового положення).

Відповідно до п. 3.13 Типового положення особам, які під час перевірки знань з охорони праці виявили задовільні результати, видається посвідчення про перевірку знань з питань охорони праці (додаток 2). При цьому в протоколі та посвідченні у стислій формі зазначається перелік основних нормативно-правових актів з охорони праці та з безпечного виконання конкретних видів робіт, в обсязі яких працівник пройшов перевірку знань.

Питання щодо необхідності видачі посвідчень про перевірку знань з питань охорони праці на підприємстві або необхідності працівникам мати їх при собі під час виконання трудових обов`язків вирішується роботодавцем. Не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з питань охорони праці (п. 3.16 Типового положення).

Згідно із п. 5.6 Типового положення позачергове навчання і перевірка знань посадових осіб, а також фахівців з питань охорони праці проводяться при переведенні працівника на іншу роботу або призначенні його на іншу посаду, що потребує додаткових знань з питань охорони праці.

VІІІ.ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

31. Верховний Суд наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів і вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права — на підставі встановлених фактичних обставин справи.

32. Аналізуючи наведені норм права та обставини справи, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

33. Як правильно встановлено судами попередніх інстанцій, працівники позивача, які зазначені в оскаржуваних приписах відповідача, були прийняті за сумісництвом до ТОВ «Завод Манометр» на аналогічні посади, як і за основним місцем роботи у ПрАТ «Маноментр-Харків» та не потребують додаткових знань з питань охорони праці. Навчання та перевірку знань з питань охорони праці вказані працівники пройшли у спеціалізованих установах, про що отримали відповідні посвідчення; термін наступної перевірки знань не настав.

34. У зв`язку з цим, суди дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для повторного проходження навчання зазначеними особами, а тому у відповідача не було правових підстав для прийняття спірних приписів.

35. Колегія суддів Верховного Суду погоджується з вказаним висновком судів першої та апеляційної інстанцій та звертає увагу на те, що чинне законодавство України не передбачає обов`язку працівникам проходити повторне навчання у разі сумісництва ідентичних професій і спеціальностей та не передбачає обов`язку роботодавця забезпечити проходження повторного навчання з охорони праці працівникам які надали документи про проходження відповідного навчання.

36. Посилання касатора на пункт 3.6. Типового положення, відповідно до якого особи, які суміщують професії, проходять навчання, інструктаж і перевірку знань з питань охорони праці як з їхніх основних професій, так і за професіями, що суміщуються, є безпідставним, оскільки у даному випадку працівники працюють за сумісництвом у ТОВ «Завод Манометр» та у ПрАТ «Маноментр-Харків», тобто прийняті на роботу за сумісництвом до ТОВ «Завод Манометр» на аналогічні посади, як і за основним місцем роботи у ПрАТ «Маноментр-Харків», а не суміщують різні професії (посади) на тому ж підприємстві поряд із основною роботою, оскільки суміщення професій (посад) — це виконання працівником на тому ж підприємстві поряд із основною роботою, встановленою його трудовим договором, додаткової роботи за іншою професією (посадою).

37. Згідно із статтею 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення — без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

38. З урахуванням викладеного, Верховний Суд дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

ІХ. Судові витрати

39. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Харківській області залишити без задоволення.

2. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року в справі № 520/5530/19 залишити без змін.

3.Судові витрати не розподіляються.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Кашпур

Судді:

О.Р. Радишевська

С.А. Уханенко