Архив метки: оскаржити податкове повідомлення-рішення
20201106 № 4591/ІПК/99-00-04-05-03-06: щодо списання боргу зі сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування
ДЕРЖАВНА ПОДАТКОВА СЛУЖБА УКРАЇНИ
ІНДИВІДУАЛЬНА ПОДАТКОВА КОНСУЛЬТАЦІЯ
від 06.11.2020 р. N 4591/ІПК/99-00-04-05-03-06
Державна податкова служба України, керуючись ст. 52 Податкового кодексу України (далі — Кодекс), розглянула Ваше звернення щодо списання боргу зі сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування та в межах компетенції повідомляє.
Платник податків у своєму зверненні повідомив, що стосовно неї відсутні відомості в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб — підприємців та громадських формувань як про фізичну особа — підприємця та просить надати індивідуальну податкову консультацію щодо можливості списання боргу зі сплати єдиного внеску.
ВИСНОВОК:
При цьому відсутність відомостей про державну реєстрацію фізичної особи — підприємця в Єдиному державному реєстрі не позбавляє таких осіб від статусу суб’єкта господарської діяльності.
З огляду на викладене, фізична особа — підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою. У разі якщо фізичні особи — підприємці були зареєстровані до 01.07.2004 р. та не включені до Єдиного державного реєстру у встановленому законом порядку, та такими особами приймається рішення про припинення діяльності, то спочатку необхідно включити до Єдиного державного реєстру відомості про таких осіб, лише після зазначених дій подати заяву про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності.
Застосування п. 915 розділу VIII Закону N 2464 буде можливим лише після отримання у встановленому законом порядку відповідних відомостей від державного реєстратора та заяви про зняття з обліку, як платника єдиного внеску, та за умови подання платником єдиного внеску звітності відповідно до вимог частини другої ст. 6 Закону N 2464 за період з 01 січня 2017 року до 3 червня 2020 року (якщо відповідна звітність не була подана раніше).
20201102 № 4511/ІПК/99-00-04-01-03-06 Щодо пов ернення коштів, які були помилково перераховані на рахунок в системі електронного адміністрування ПДВ
Роз’яснення
від 2 листопада 2020 року
Державна податкова служба України
№ 4511/ІПК/99-00-04-01-03-06
Щодо повернення коштів, які були помилково перераховані на рахунок в системі електронного адміністрування ПДВ
20201029 № 520/11034/18 ВС: податкова перевірка, скасування ухвали слідчого судді
ПОСТАНОВА
Іменем України
29 жовтня 2020 року
Київ
справа №520/11034/18
адміністративне провадження №К/9901/25564/19
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду вже висловив правову позицію з приводу наслідків скасування ухвали слідчого судді, на підставі якої контролюючим органом було проведено перевірку та винесено відповідні акти індивідуальної дії. Так, у постановах від 15 січня 2020 року (справа № 820/609/18), від 27 листопада 2018 року (справа №805/2601/16-а), від 21 березня 2019 року (справа № 809/531/18), від 4 грудня 2019 року (справа №816/1938/18) Верховний Суд вказав, що положення пункту 78.1.11 статті 78 ПК України визначають однією з правових підстав для призначення позапланової перевірки платника податків отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки. При цьому скасування судового рішення (у даному випадку — ухвали слідчого судді) свідчить про те, що такий судовий акт втрачає законну силу з моменту його прийняття (постановлення). Відтак акти індивідуальної дії (адміністративні акти), прийняті на підставі скасованого судового рішення, не можуть мати будь-якої юридичної сили з дня їх винесення, адже настання обумовлених вище наслідків зумовлене насамперед тим, що порушення, внаслідок яких судове рішення було визнане незаконними, мали місце вже на час прийняття такого акта. Отже, скасування ухвали про призначення перевірки як єдиної підстави до прийняття наказу про проведення перевірки, має наслідком скасування усіх індивідуальних адміністративних актів, прийнятих податковим органом на виконання ухвали слідчого судді.
у постановах від 5 лютого 2019 року (справа №821/1157/16), від 4 лютого 2019 року (справа №807/242/14), від 13 лютого 208 року (справа № 808/3439/16) Верховний Суд також вказував, що скасування наказу про проведення перевірки судовим рішенням, яке набрало законної сили, свідчить, що проведена перевірка на підставі такого наказу відсутня як юридичний факт, а тому прийняті за наслідками здійснення цієї перевірки податкові повідомлення-рішень підлягають безумовному скасуванню.
20201028 № 500/305/19 ВС: ТТН, якість товару
ПОСТАНОВА
Іменем України
28 жовтня 2020 року
Київ
справа № 500/305/19
У постановах від 15 травня 2019 року (справа №804/12339/13-а), від 30 серпня 2019 року (справа № 804/17176/14) Верховний Суд вказав, що відсутність товарно-транспортних накладних або їх окремі недоліки не є обставиною, яка б давала беззаперечні підстави стверджувати про відсутність у платника податків права на формування своїх даних податкового обліку, зокрема податкового кредиту/валових витрат, оскільки зазначені документи є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами перевезення, а не договорами поставки.
У межах даної справи відповідні ТТН та подорожні листи до них були надані позивачем до перевірки і контролюючий орган до їх форми та змісту не мав зауважень. Посилання відповідача на лист Управління патрульної поліції у Тернопільській області від 7 листопада 2018 року №9343/19-00-14-01-11/22881 правильно не було враховано судом апеляційної інстанції, оскільки він є недопустимими доказом. Враховуючи, що ТТН не належать до первинних документів, які обов`язково мають бути надані при підтвердженні реальності операцій з постачання товарів, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи скаржника в цій частині.
Документи, що посвідчують якість товару також не належать до документів, на підставі яких формується бухгалтерський і податковий облік та не містять відомостей про господарську операцію, тому певні недоліки у посвідченнях на якість товару, на які вказує скаржник, не є доказом наявності складу податкового правопорушення.
Посилання скаржника на існування кримінального провадження відносно директора ТОВ «Вайзен-Ц» колегією суддів відхиляються, оскільки результати оперативно-розшукових заходів в рамках кримінальної справи не є доказами у податковому спорі. Натомість, вирок суду, який би набрав законної сили та який би містив оцінку створення та діяльності указаного контрагента позивача, відсутній.
З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов правильного висновку, що первинні документи, надані позивачем на підтвердження дійсності господарських операцій із зазначеними вище контрагентами, враховуючи співвідношення вчинених господарських операцій з основним видом діяльності позивача та у сукупності зі встановленими обставинами господарських операцій, підтверджують формування показників податкової звітності та вказують на реальність господарських операцій, які є підставою для формування податкового обліку.
20201026 № 4406/ІПК/99-00-05-06-02-06: Щодо оподаткування ПДВ операції з постачання будівельно-монтажних робіт
Роз’яснення
від 26 жовтня 2020 року
Державна податкова служба України
№ 4406/ІПК/99-00-05-06-02-06
Щодо оподаткування ПДВ операції з постачання будівельно-монтажних робіт
Ідивідуальна податкова консультація
Державна податкова служба України розглянула звернення, щодо оподаткування ПДВ операції з постачання будівельно-монтажних робіт (далі – БМР) із будівництва гуртожитку у військовому містечку, що будується за державні кошти, та, керуючись статтею 52 розділу ІІ Податкового кодексу України (далі – ПКУ), повідомляє.
Як зазначено у зверненні, Товариство здійснює операції з постачання БМР із будівництва гуртожитку у військовому містечку, що будується за державні кошти.
20201026 № 4407/ІПК/99-00-05-06-02-06: Щодо визначення дати виникнення податкового зобов’язання з ПДВ
Роз’яснення
від 26 жовтня 2020 року
Державна податкова служба України
№ 4407/ІПК/99-00-05-06-02-06
Щодо визначення дати виникнення податкового зобов’язання з ПДВ
Індивідуальна податкова консультація
Державна податкова служба України розглянула звернення щодо визначення дати виникнення податкового зобов’язання з ПДВ у разі експорту товарів у випадках, коли дата оформлення митної декларації та дата фактичного вивезення товарів за межі митної території України припадають на різні податкові періоди, та, керуючись статтею 52 Податкового кодексу України (далі – ПКУ), повідомляє.
Як зазначено у зверненні, в господарській діяльності товариства виникають випадки коли дата оформлення митної декларації та дата фактичного вивезення товарів за межі митної території України не співпадають та припадають на різні звітні періоди.
20201026 № 4413/ІПК/99-00-05-06-02-06: Щодо визначення податкових зобов’язань з ПДВ у разі списання товарів
від 26 жовтня 2020 року
Державна податкова служба України
№ 4413/ІПК/99-00-05-06-02-06
Щодо визначення податкових зобов’язань з ПДВ у разі списання товарів
Індивідуальна податкова консультація
Державна податкова служба України розглянула звернення щодо визначення податкових зобов’язань з ПДВ у разі списання товарів та, керуючись статтею 52 Податкового кодексу України (далі – ПКУ), повідомляє.
Як зазначено у зверненні, платник списує з балансу та утилізує деякі матеріали, які були придбані для використання у виробництві готової продукції, але з деяких причин визнані непридатними для такого використання.
20201009 №4196/ІПК/99-00-07-07-02-06 щодо порушення граничних строків розрахунків і нарахування пені за кожен день порушення граничних строків розрахунків
ІНДИВІДУАЛЬНА ПОДАТКОВА КОНСУЛЬТАЦІЯ
від 09.10.2020 р. N 4196/ІПК/99-00-07-07-02-06
Державна податкова служба України розглянула звернення Підприємства на отримання податкової консультації щодо порушення граничних строків розрахунків і нарахування пені за кожен день порушення граничних строків розрахунків, та, керуючись статтею 52 Податкового кодексу України (далі — ПКУ), повідомляє.
Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов’язки суб’єктів валютних операцій, а також відповідальність за порушення валютного законодавства визначено Законом України «Про валюту і валютні операції» (далі — Закон).
Відносини, що виникають у сфері здійснення валютних операцій, валютного регулювання і валютного нагляду, регулюються Конституцією України, Законом, іншими законами України, а також нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону (стаття 3 Закону).
20201008 № 4194/ІПК/99-00-05-06-02-06: Щодо податкових наслідків з податку на прибуток підприємств та ПДВ при придбанні товарів на міжнародному аукціоні
Державна податкова служба України
№ 4194/ІПК/99-00-05-06-02-06
від 8 жовтня 2020 року
Щодо податкових наслідків з податку на прибуток підприємств та ПДВ при придбанні товарів на міжнародному аукціоні