2014.10.07 № 3-135гс14 ВСУ: право регресу

У разі неповідомлення у строк страховика про настання ДТП в останнього виникає право регресу до страхувальника/водія ТЗ, що спричинив ДТП.
У разі неповідомлення у строк страховика про настання ДТП в останнього виникає право регресу до страхувальника/водія ТЗ, що спричинив ДТП.

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

від 7 жовтня 2014 року

У разі неповідомлення у встановлений строк страховика про настання дорожньо-транспортної пригоди в останнього виникає право на пред’явлення регресного позову до страхувальника або водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

Судова палата у господарських справах Верховного Суду України у складі: головуючого — Барбари В. П., суддів — Балюка М. І., Берднік І. С., Гуля В. С., Ємця А. А., Жайворонок Т. Є., Колесника П. І., Потильчака О. І., Шицького І. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного акціонерного товариства «Галичина» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 10 червня 2014 року у справі N 914/3831/13 (Постанова N 914/3831/13) за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» до приватного акціонерного товариства «Галичина» про відшкодування шкоди в порядку регресу, встановила:

У вересні 2013 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова» (далі — ПрАТ «Страхова компанія «Нова») звернулося до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Галичина» (далі — ПрАТ «Галичина») про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Рішенням господарського суду Львівської області від 19 листопада 2013 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11 березня 2014 року, у позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 10 червня 2014 року постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11 березня 2014 року та рішення господарського суду Львівської області від 19 листопада 2013 року скасовано, позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ПрАТ «Галичина» на користь ПрАТ «Страхова компанія «Нова» 7176 грн. 70 коп. страхового відшкодування в порядку регресу.

У заяві про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 10 червня 2014 року з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі — ГПК України), ПрАТ «Галичина» просить скасувати постанову Вищого господарського суду України від 10 червня 2014 року, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11 березня 2014 року та рішення господарського суду Львівської області від 19 листопада 2013 року залишити без змін, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції до спірних правовідносин положень пп. 33.1.2 п. 33.1 ст. 33, пп. «г» пп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року N 1961-VI (далі — Закон N 1961).

В обґрунтування заяви ПрАТ «Галичина» надало копію постанови Вищого господарського суду України від 06 листопада 2013 року у справі N 914/2598/13 (Постанова N 914/2598/13).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 29 серпня 2014 року справу допущено до провадження Верховного Суду України.

Заслухавши пояснення представника Міністерства юстиції України, Судова палата у господарських справах Верховного Суду України вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Судами встановлено, що 24 серпня 2008 року в м. Києві по вул. Столичне шосе сталася дорожньо-транспортна пригода (далі — ДТП) — зіткнення автомобіля «Ман» — державний номерний знак ІНФОРМАЦІЯ_1 (який є об’єктом страхування відповідно до договору обов’язкового страхування наземних транспортних засобів ВС/011794 від 04 квітня 2008 року, укладеного між ПрАТ «Страхова компанія «Нова» та ПрАТ «Галичина») — під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Лексус» — державний номерний знак ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 вересня 2008 року ОСОБА_1. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно з рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 11 червня 2010 року позивач сплатив на користь закритого акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» (страховика за договором добровільного страхування транспортного засобу «Лексус», державний номерний знак ІНФОРМАЦІЯ_2) 7176 грн. 70 коп. страхового відшкодування в порядку регресу, 176 грн. 72 коп. витрат зі сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 Цивільного кодексу України (далі — ЦК України) передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним свої трудових (службових) обов’язків.

Також згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пп. 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 Закону N 1961 (у редакції, чинній на момент вчинення ДТП) учасники ДТП зобов’язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, Моторного (транспортного) страхового бюро України про настання ДТП.

Підпунктом 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону N 1961 (у редакції, чинній на момент виплати страхового відшкодування) визначено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у пп. 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 Закону N 1961. Тобто ця стаття передбачає наявність у страховика права на пред’явлення регресного позову, а не відсутність цього права.

Статтею 989 ЦК України також передбачено, що страхувальник зобов’язаний повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором.

За змістом наведених норм у разі неповідомлення у встановлений строк страховика про настання ДТП в останнього виникає право на пред’явлення регресного позову до страхувальника або водія транспортного засобу, який спричинив ДТП.

Відповідач є не тільки страхувальником, з яким укладено договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а й власником транспортного засобу, яким під час ДТП керував його працівник ОСОБА_1.

Отже, особою, відповідальною за завдані у цьому разі збитки, зважаючи на положення ст. 1172 ЦК України, є саме ПрАТ «Галичина».

Ураховуючи те, що судом касаційної інстанції при вирішенні цієї справи правильно застосовано норми матеріального права, у задоволенні заяви ПрАТ «Галичина» слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 11123, 11124, 11126 ГПК України, Судова палата у господарських справах Верховного Суду України постановила:

У задоволенні заяви приватного акціонерного товариства «Галичина» відмовити.

Постанова є остаточною і може бути оскаржена тільки на підставі, встановленій п. 2 ч. 1 ст. 11116 ГПК України.

Головуючий

В. П. Барбара

Судді:

М. І. Балюк

І. С. Берднік

В. С. Гуль

А. А. Ємець

Т. Є. Жайворонок

П. І. Колесник

О. І. Потильчак

І. Б. Шицький