Роз’яснення
від 13 січня 2021 року
Державна податкова служба України
№ 139/ІПК/99-00-21-03-02-06
Архив рубрики: податкове право
20210113 ВС № 131/ІПК/99-00-04-03-03-09 Щодо подання податкової декларації про майновий стан і доходи (купівля-продаж корпоративних прав з відстрочкою)
Роз’яснення
від 13 січня 2021 року
Державна податкова служба України
№ 131/ІПК/99-00-04-03-03-09
Щодо подання податкової декларації про майновий стан і доходи
Індивідуальна податкова консультація
Державна податкова служба України, керуючись ст. 52 Податкового кодексу України (далі – Кодексу), розглянула звернення щодо подання податкової декларації про майновий стан і доходи і в межах компетенції повідомляє.
Платник податків у своєму зверненні повідомив, що ним у 2019 році був укладений договір з юридичною особою про продаж корпоративних прав (частки) у товаристві з відстрочкою платежу строком на 3 роки. Кошти від такого продажу планується отримати у 2021 році.
Таким чином у платника податків виникла практична необхідність в отриманні індивідуальної податкової консультації з питання: за який звітний рік необхідно задекларувати доходи, отримані від продажу інвестиційного активу.
20210112 ІПК № 126/ІПК/99-00-04-03-03-09 Щодо оподаткування процентів, отриманих згідно договору позики
Роз’яснення
від 12 січня 2021 року
Державна податкова служба України
№ 126/ІПК/99-00-04-03-03-09
Щодо оподаткування процентів, отриманих згідно договору позики
Індивідуально податкова консультація
Державна податкова служба України, керуючись ст. 52 Податкового кодексу України (далі – ПКУ) розглянула звернення щодо оподаткування процентів, отриманих згідно договору позики і в межах компетенції повідомляє.
Платник податків у своєму зверненні повідомив, що у 2011-2013 роках були укладені договори позики, за якими не передбачалося нарахування будь-яких процентів або інших доходів за користування наданими коштами.
У 2018 році було укладено додаткові угоди, відповідно до яких позичальник повертає позикодавцю позику та суму відсотків, яка виникла в рахунок прострочення виконання позичальником договірного зобов’язання.
Таким чином платник податків просить надати індивідуальну податкову консультацію з питання чи є об’єктом оподаткування податком на доходи фізичних осіб та військовим збором дохід у вигляді відсотків від простроченої суми договірного зобов’язання.
20210112 ІПК № 128/ІПК/99-00-04-03-03-06 Щодо оподаткування сум компенсацій, які виплачуються товариством на користь працівника (пальне, використання власного транспорту)
Роз’яснення
від 12 січня 2021 року
Державна податкова служба України
№ 128/ІПК/99-00-04-03-03-06
Щодо оподаткування сум компенсацій, які виплачуються товариством на користь працівника
20210106 № 101/ІПК/99-00-04-03-03-09: Щодо подання податкової декларації про майновий стан і доходи фізичною особою
Роз’яснення
від 6 січня 2021 року
Державна податкова служба України
№ 101/ІПК/99-00-04-03-03-09
Щодо подання податкової декларації про майновий стан і доходи фізичною особою
Індивідуальна податкова консультація
Державна податкова служба Україна, керуючись ст. 52 Податкового кодексу України (далі – Кодекс), розглянула звернення щодо подання податкової декларації про майновий стан і доходи фізичною особою, яка отримала спадщину від матері у 2020 році, та в межах компетенції повідомляє.
Оподаткування доходів фізичних осіб регламентується розділом IV Кодексу, відповідно до ст. 163 якого об’єктом оподаткування резидента/нерезидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід з джерела його походження в Україні.
До загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід у вигляді вартості успадкованого чи отриманого у дарунок майна у межах, що оподатковується згідно з розділом IV Кодексу (п.п. 164.2.10 п. 164.2 ст. 164 Кодексу).
Особливості оподаткування доходу, отриманого платником податку в результаті прийняття ним у спадщину чи дарунок коштів, майна, майнових чи немайнових прав, регулюється ст. 174 Кодексу.
Об’єкти спадщини платника податку з метою оподаткування визначено п. 174.1 ст. 174 Кодексу.
20210105 ІПК № 67/ІПК/26-15-33-17-12 перевищення третьої групи 2020
Роз’яснення
від 5 січня 2021 року
Державна податкова служба України
№ 67/ІПК/26-15-33-17-12
Про надання індивідуальної податкової консультації щодо перевищення граничного обсягу доходу протягом 2020 року
20210105 № 640/11321/20 ВС: критеріїв ризиковості, 8, ризиковість, оскарження
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2021 року
м. Київ
справа № 640/11321/20
адміністративне провадження № К/9901/32767/20
У обох оскаржуваних рішеннях відповідачем, в рядку «Податкова інформація» не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції. Натомість контролюючим органом лише процитовано зміст п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків.
Отже, оспорюване рішення не містить обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.
Суд зазначає, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.
20210105 ВС № 640/10988/20 рішення комісії про ризиковість скасування
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2021 року
м. Київ
справа № 640/10988/20
адміністративне провадження № К/9901/32575/20
Суд касаційної інстанції зазначає, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.
Суд першої інстанції, задовольняючи вимоги позивача, виходив з того, що впродовж розгляду справи відповідач не надав жодного доказу, який би досліджувався в ході засідання комісії, і який слугував підставою для прийняття оскаржуваного рішення.
Суд першої інстанції не встановив наявність у відповідача підстав для віднесення підприємства до пункту 8 Критеріїв ризиковості.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду погоджується з висновком суду першої інстанції, який на підставі досліджених доказів визнав, що рішення комісії не містить мотивів та обґрунтувань віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості. Верховний Суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що навіть, якщо Порядком №1165 затверджено форму рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1 — 8 критеріїв ризиковості платника податку, проте не виконання відповідачем обов`язку доказування, встановленого частиною другою статті 77 КАС України, а саме недоведеність суду правомірності прийняття рішення (що воно прийняте обґрунтовано, добросовісно, розсудливо, за наявності визначених Порядком № 1165 підстав), є підставою для визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення.
За таких обставин колегія суддів уважає, що висновки суду апеляційної інстанції щодо неможливості оскарження в судовому порядку рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника з посиланням на висновки Верховного Суду у справі від 20.11.2019 у справі №480/4006/18, від 03.03.2020 у справі №240/3665/19, від 05.08.2020 у справі №520/5692/19, від 21.08.2020 №520/6051/19 є такими, що не ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, оскільки не грунтуються на положеннях Порядку № 1165. Застосування висновків Верховного Суду у зазначених судом апеляційної інстанції рішеннях є помилковим, оскільки такі висновки зроблені під час дії Порядку № 117, який станом на час прийняття оскаржуваних рішень по цій справі втратив чинність.
20210104 ІПК № 1/ІПК/99-00-04-03-03-09: витяг з реєстру платників єдиного податку
Роз’яснення
від 4 січня 2021 року
Державна податкова служба України
№ 1/ІПК/99-00-04-03-03-09
Щодо питань пов’язаних зі зміною податкової адреси
Індивідуальна податкова консультація
Державна податкова служба України, керуючись ст.52 Податкового кодексу України (далі – ПКУ) розглянула Ваше звернення … щодо питань пов’язаних зі зміною податкової адреси, і в межах компетенції повідомляє, що відповідь надається з урахуванням фактичних обставин, викладених у листі.
Платник податків запитує чи в період після зміни податкової адреси до моменту взяття на облік за основним місцем обліку контролюючим органом за новою податковою адресою в контролюючому органі, за якою податковою адресою (старою чи новою) можна подати запит на отримання витягу та отримати «Витяг з реєстру платників ЄП». А також в період, коли платник податків був взятий на облік контролюючим органом за новою податковою адресою, як за основним місцем обліку, куди можна подати запит на отримання витягу та отримати «Витяг з реєстру платників ЄП» до кінця поточного бюджетного року.
20210104 ІПК № 39/ІПК/99-00-04-03-03-09: працевлаштування, ПДФО Сінгапурі
Роз’яснення
від 4 січня 2021 року
Державна податкова служба України
№ 39/ІПК/99-00-04-03-03-09